РІШЕННЯ

                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                         2-О-10\2010

30 Червня 2010 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлені особи – відділ освіти Київської районної державної адміністрації, загальноосвітня школа №28 м.Одеси, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в особі Управління виконавчої дирекції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення  

                            Встановив,

    Заявниця звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким встановити факт, що професійне захворювання, яке встановлено їй – ОСОБА_1- 12 листопада 2008 року Одеським обласним центром профпаталогії Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту» є страховим випадком. Встановлення цього факту, що має юридичне значення,  заявниці необхідно у зв»язку з оформленням права на отримання страхових виплат по відшкодуванню шкоди у зв»язку з професійним захворюванням.

    Представники зацікавлених осіб: відділ освіти Київської рай адміністрації, загальноосвітня школа №28, Управління виконавчої дирекції в Одеській області ФССНВ та ПЗ – заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1, стверджували, що правові підстави визнати наявність у заявниці профзахворювання відсутні і посилались на акт комісії по розслідуванню причин виникнення професійного захворювання. Крім того, представники зацікавлених осіб вимагали направити ОСОБА_1 до Інституту медицини праці Академії медичних наук у м.Києві для встановлення у заявниці профзахвювання.

    Суд вислухав заявницю, представників зацікавлених осіб, лікаря-профпатолога, вивчив надані документи і встановив наступне:

ОСОБА_1 працювала вчителем української мови та літератури в Одеській загальноосвітній школі №28 більше 14 років. Як встановлено Одеським обласним центром профпаталогії ДП Український науково-дослідний інститут медицини транспорту, під час роботи заявниця отримала професійне захворювання. Після встановлення ОСОБА_1 профзахворювання адміністрацією школи була призначена комісія по розслідуванню причин, що призвели до виникнення у працівника професійного захворювання. Після проведеного розслідування комісія склала акт, в якому виклала висновок, « що захворювання голосового апарату ОСОБА_1 не пов»язано з її роботою вчителем музики та української мови і літератури і тому не є професійним». Заявниця вважає  акт комісії неправомірним, тому як до компетенції  комісії по розслідуванню причин виникнення професійного захворювання не входить встановлення зв»язку захворювання з умовами праці.

    При вищенаведених обставинах суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою і підлягаючою задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.73 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві»  і на підставі Наказу  Міністерства охорони здоров»я України №133 від 25.03.2003 року «Про затвердження переліку спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів, які мають право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань» клініка Державного Підприємства «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту» має право встановлювати остаточний діагноз про професійне захворювання. Одеський обласний Центр профпатології ДП «УНДІ медицини транспорту»  на підставі клінічних даних та санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1 12 листопада 2008 року склав висновок за № 32 про наявність у ОСОБА_1 профзахворювання. Зазначений висновок не оскаржувався зацікавленими особами. У судовому засіданні голова комісії – головний лікар-профпатолог ОСОБА_3 висновок  Одеського обласного Центру профпаталогії ДП «УНДІ медицини транспорту» підтримав з посиланням на спільний наказ Міністерства охорони здоро»я України і Академії медичних наук України №166\32 від 8.05.2002 року «Щодо закріплення за науково-дослідними інститутами гігієнічного профілю галузей економіки та адміністративних територій з питань гігієни праці та профпатології». Лікар-профпатолог також пояснив суду, що профзахвюровання у ОСОБА_1 є наслідком не тільки її роботи на посаді вчителя, але обумовлено і індивідуальними особливостями організму ОСОБА_1 (слабкий голосовий апарат).

    Суд погоджується з доводами заявниці щодо неправомірності акту комісії по розслідуванню причин виникнення профзахворювання в частині висновку.  Відповідно до п.п.75-82 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМУ №1112 від 25.09.2004 року, комісія має право тільки проводити розслідування причин виникнення профзахворювання, а правом на встановлення зв»язку між захворюванням і умовами праці на підставі п.73   вищевказаної Постанови Кабміну України, мають право спеціалізовані лікувально-профілактичні заклади, яким таке право надано Наказом Міністерства охорони здоров»я.

Вимоги зацікавлених осіб про направлення ОСОБА_1 до Інституту медицини праці Академії медичних наук  для встановлення у заявниці профзахворювання не містяться на законі – «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.213,214,215, 256,259 ЦПК України, суд

                                                                     Вирішив

    Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

    Визнати, що професійне захворювання, яке встановлене ОСОБА_1 Одеським обласним центром профпатології Державного підприємства Український науково-дослідний інститут медицини транспорту 12 листопада 2008 року є страховим випадком.

Рішення може бути оскаржене в в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси.

    Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву не було подано.

                                                                          суддя