Справа № 22ц-629/07                                                           Головуючий у 1 інстанції Данилюк А.В.

Категорія 12                                                                                                     Доповідач Киця С. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лончука В.Г.

суддів Киці С. І.,  Русинчук М. М.

при секретарі Гордійчук І.В.

участю представника позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Ківерцівського районного суду від 1 червня 2007 року.

Колегія суддів

встановила:

Представник позивача ОСОБА_3. - ОСОБА_4. подала апеляційну скаргу на рішення Ківерцівського районного суду від 1 червня 2007 року,  просить скасувати його,  а справу направити на новий розгляд або ухвалити нове рішення,  яким позов задовольнити.

Зазначеним рішенням позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16 грудня 2006 року в частині продажу ОСОБА_3. 1/2 частини хліва-літньої кухні та льоху ОСОБА_5 та зобов'язано ОСОБА_2. повернути вказане майно ОСОБА_3 У стягненні з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3. 5023грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт покликається на те,  що висновки суду зроблено без всебічного,  повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і не грунтуються на законі.

Судом першої інстанції встановлено,  що ОСОБА_3 належало 45/10 частини житлового будинку,  хлів-літня кухня,  вбиральня,  льох,  огорожа,  колонка в будинку АДРЕСА_1,  а відповідачці ОСОБА_2. - 55/100 частин цього будинку. Відповідно до договору купівлі-продажу від 16 грудня 2006 року позивач ОСОБА_3. продав належні йому 45/100 частин будинку з надвірними будівлями і спорудами ОСОБА_6,  а покупець ОСОБА_5,  законним представником якої є ОСОБА_2.,  набуває у власність 1/2 частину хліва-літньої кухні Б-1,  та льох Б. Законний представник ОСОБА_5 сплачує 5023грн. до 30.12.2006 року.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,  а рішення суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Згідно  ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою-третьою,  п'ятою та шостою  ст.  203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не

встановлена законом,  але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах,  встановлених законом,  такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до  ст.  186 ЦК України річ,  призначена для обслуговування іншої (головної речі) і пов'язана з нею суспільним призначенням,  є її приналежністю.

В судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_5,  законним представником якої є відповідач ОСОБА_2.,  було продано позивачем 1/2 частину хліва- літньої кухні та льох,  який знаходиться по АДРЕСА_1. Оскільки продане ОСОБА_5 майно не може бути самостійним об'єктом продажу і є приналежністю частини житлового будинку,  то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про визнання договору купівлі-продажу в цій частині недійсним і задовольнив вимоги позивача.

Суд правомірно,  у відповідності до  ст.  216 ЦК України застосував наслідки недійсності правочину і зобов'язав ОСОБА_2. повернути одержане майно в натурі,  так як воно є в наявності і відповідач погоджується повернути його.

Вимога про стягнення з відповідачки невиплачених нею по договору купівлі-продажу 5023 грн. за хлів-літню кухню та льох не ґрунтується на законі і суд першої інстанції прийшов до вірного висновку,  що підстав для її задоволення немає.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта,  що суд вийшов за межі заявленого позову і вирішив питання які стосуються особи,  що не приймала участі у справі ОСОБА_6,  оскільки це заперечується матеріалами справи. Судом розглянуто позов в межах заявлених позовних вимог і питання про права чи обов'язки інших осіб,  які не брали участь у справі,  не вирішувалось. Визнанням судом договору купівлі-продажу недійсним в частині,  що укладена між ОСОБА_3. та ОСОБА_5,  не порушує будь-яких прав чи інтересів ОСОБА_6 і остання не заявляла про порушення свого права.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеними обставинами справи.

Колегія суддів прийшла до висновку,  що судом першої інстанції оскаржуване рішення постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права,  а викладені у ньому висновки ґрунтуються на обставинах справи.

Керуючись  ст.  ст.  307,  308,  313,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 відхилити,  а рішення Ківерцівського районного суду від 1 червня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.