УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2007 року                                                                                      м.  Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого                               судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів                                          КЕМІНЯ М. П.,  КУШТАНА Б.П.

при секретарі                              ДОВБАЦІ Т.О.

за участю позивачки ОСОБА_1,  відповідачки ОСОБА_2,  представника від­повідачів адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Зака­рпатської області від 14 березня 2007 р. про забезпечення позову у справі за позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/6 частини будинку та 0, 37 га земельної ділянки спадкового майна,  -

встановив   :

Відповідачі в справі за даним позовом ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та ОСОБА_2 оскаржили ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2007 p.,  якою в порядку забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку пло­щею 0, 37 га по АДРЕСА_1 та заборо­нено проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи та будівельні дії.

На думку апелянтів,  ухвала суду незаконна,  оскільки сам позов безпідстав­ний,  а заборона проводити на земельній ділянці будь-які сільськогосподарські ро­боти та будівельні дії порушує права відповідачів. Просять ухвалу скасувати і в забезпеченні позову відмовити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_3 апеляцію підтримали. Позивачка ОСОБА_1 апеляцію не ви­знала,  просить її відхилити.

Заслухавши доповідь судді,  обговоривши доводи сторін,  перевіривши мате­ріали справи,  суд приходить до наступного.

Справа № 22ц-1058/07                                         Номер рядка статистичного звіту: 5

Головуючий у 1-й інстанції ФЕРЕНЦ A.M.

Доповідач КОНДОР Р.Ю.

Приймаючи рішення про забезпечення даного позову,  суддя виходив з того,  що за характером справи невжиття заходів для забезпечення позову може істотно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ці висновки та ухвала судді в частині заборони проводити на спірній земе­льній ділянці будь-які будівельні роботи відповідають вимогам,  встановленим  ст.  ст.  151-153 ЦПК України. Доводи апеляції цих висновків суду не спростовують і,  крім того,  стосуються обґрунтованості та суті спору,  що не є предметом даного судового розгляду.

Разом з тим,  в частині оспорювання заборони проводити на земельній діля­нці будь-які сільськогосподарські роботи апеляцію слід визнати обґрунтованою. Така заборона порушує право власності відповідачів та їх законні майнові та осо­бисті інтереси,  зокрема,  щодо утримання сім'ї. Крім того,  здійснення звичайних сільськогосподарських робіт не утруднюватиме виконання рішення суду.

Відповідно до  ст.  312 п. 2 ЦПК України,  апеляційний суд змінює ухвалу суду першої інстанції з відповідного питання,  якщо таке було вирішене з порушенням норм процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного,  апеляцію слід задовольнити частково,  ух­валу суду першої інстанції змінити,  виключивши з неї вказівку про заборону про­водити на спірній земельній ділянці будь-які сільськогосподарські роботи,  зали­шивши в решті ухвалу суду без змін.

Керуючись  ст.  307,   ст.  312 п. 2,   ст.  ст.  314,  315 ЦПК України,  апеляційний суд -

ухвали в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та ОСОБА_2 задово­льнити частково,  ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатсь­кої області від 14 березня 2007 р. про забезпечення позову у даній справі - змі­нити,  виключивши з неї вказівку про заборону проводити на земельній ділянці площею 0, 37 га по АДРЕСА_1 будь-які сільськогосподарські роботи.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити   без   змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.