УХВАЛА

16 серпня 2007 року                                                                                            м.  Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого                   судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів                               КЕМІНЯ М. П.,  КУШТАНА Б.П.

при секретарі                  ДОВБАЦІ Т.О.

за участю позивача        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Ужгороді цивільну справу за за­явою ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємст­ва „Фанчиківське",  треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Фанчи-ківська сільська рада Виноградівського району,  Виноградівська районна державна адміністрація,  Відділ земельних ресурсів Виноградівської РДА,  про виділ паїв у нату­рі,  -

встановив   :

23.07.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення стро­ку апеляційного оскарження рішення Виноградівського районного суду від 25.04.2007 p.,  яким частково задоволено його змінений позов до ПСП „Фанчиківське",  треті осо­би без самостійних вимог на стороні відповідача Фанчиківська сільрада,  Виноградів­ська РДА,  Відділ земельних ресурсів Виноградівської РДА,  про виділ паїв у натурі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2690, 00 грн. вартості майнового паю та 98, 00 грн. судових витрат. Заяву мотивує тим,  що судом першої інстанції справу вирі­шено неправильно,  а апеляційним судом безпідставно вже було раніше йому відмов­лено в поновленні строку апеляційного оскарження цього рішення суду. Тому просить поновити процесуальний строк.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав,  водночас пояс­нив,  що ухвалу апеляційного суду від 21.06.2007 р. не оскаржував. Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися,  суд розглянув справу у відсутність цих учас­ників,  оскільки їх присутність при вирішенні даного питання відповідно до  ст.  73 ЦПК України не є обов'язковою.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення заявника ОСОБА_1,  обговоривши доводи сторони,  перевіривши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи,  позивач вже звертався до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Виноградівського

Справа № 22ц-1379/07                                        Номер рядка статистичного звіту: 33

Головуючий у 1-й інстанції НАДОПТА А.А.

Доповідач КОНДОР Р.Ю.

районного суду від 25.04.2007 р. Ухвалою апеляційної інстанції від 21.06.2007 р. у по­новленні процесуального строку відмовлено,  ухвала набрала законної сили і позива­чем не оскаржувалася (а.с.  55-70).

ОСОБА_1 знову звернувся із заявою про поновлення цього ж процесуаль­ного строку,  яка,  посилаючись лише на неправильність,  на думку заявника,  вирішен­ня судами справи,  не містить відповідного обґрунтування щодо поважності причин пропуску строку.

Відповідно до  ст.  ст.  11,  60,  73,  294 ЦПК України,  особа вправі в порядку,  вста­новленому цим Кодексом,  просити про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами та зобов'язана належно довести обставини,  на які вона по­силається в підтвердження своїх вимог; строк апеляційного оскарження поновлюєть­ся апеляційним судом за заявою особи,  якщо його пропущено з поважної причини.

Можливість неодноразового провадження за заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції при наявності чинної ухвали апеляційного суду про відмову в поновленні такого строку щодо того самого рішення,  цивільним процесуальним законом не передбачена.

За змістом наведених положень закону,  а також  ст.  8 ч. 7,   ст.  205 ч. 1 п. 2,   ст.  223 ч. 2,   ст.  310 ч. 1 ЦПК України,  наявність чинної ухвали апеляційного суду відмову в поновленні строку апеляційного оскарження того самого рішення суду першої інста­нції тягне за собою закриття провадження за відповідною заявою.

За таких обставин,  провадження за заявою про поновлення строку апеляційно­го оскарження слід закрити.

Керуючись  ст.  8 ч. 7,   ст.  73,   ст.  205 ч. 1 п. 2,   ст.  223 ч. 2,   ст.  294,   ст.  310 ч. 1,   ст.  315 ЦПК України,  апеляційний суд -

ухвалив:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Виноградівського районного суду від 25 квітня 2007 р. у справі за його позовом до ПСП „Фанчиківське",  треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Фанчиківська сільрада,  Виноградівська РДА,  Відділ земельних ресурсів Виноградівської РДА,  про виділ паїв у натурі -закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і протягом двох міся­ців з дня її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України.