АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 июля 2007 года                                                                                              г. Одесса

Коллегия судей судебной   палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­

ской области в составе:

председательствующего     Джулая А.Б.

судей                                    Балабана В.Ф., Левенца В.П.

с участием

прокурора                            Евсюкова Е.П.

защитников                          ОСОБА_1

следователя                         Горбика СИ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции помощника прокурора Малиновского района г. Одессы на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 16.07.2007 года об отказе в удовлетвоении представления об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу

установила:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетвоении представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Одессы, гр-на Украины, русского, образо­вание высшее, работающего юристом в частной фирме «Ин­кассо-групп», не женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2. 366 ч.2 УК Украины.

В апелляции помощник прокурора Малиновского района г.Одессы просит отме­нить постановление суда об отказе в удовлетвоении представления об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, утверждая при этом, что ОСОБА_2, не будучи под стражей, может повлиять на ход расследования, оказывая давление на свидетелей, воспрепятсвовать установлению истины по делу, а также затруднить выпол­нение процессуальных решений.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляции, защитника, возражавше­го против удовлетворения апелляции, допросив следователя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляции относительно возможности ОСОБА_2 влиять на ход расс­ледования, оказывая давление на свидетелей, являются предположительными, поскольку автором апелляции не были приведены какие-либо обстоятельства, на основании которых можно придти к указанному выводу.

Дело№ 10-438/07

Председательствующий в первой инстанции

Докладчик Джулай А.Б.

Утверждения апеллянта о том, что ОСОБА_2 может воспрепяствовать установ­лению истины по делу и затруднить выполнение процессуальных решений, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не основаны на материалах дела и не содержат обоснований того, каким именно образом ОСОБА_2 может это осущест­вить.

Кроме того, отказывая в удовлетворении представления, суд первой инстанции кроме тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ОСОБА_2, учитывал также и то обстоятельство, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту свое­го жительства и работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляцинного суда Одесской обла­сти,

определила:

Апелляцию помощника прокурора Малиновского района г.Одессы Нимас А.Я. ос­тавить без удовлетворения.

Постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 16.07.2007 года об от­казе в удовлетвоении представления об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.