Справа № 2 - 60/2007рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 р.                                     Михайлівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при секретарі -                      Гук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої транспортним засобом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1пояснив, що в ніч з 29 на 30 грудня 2005 року він з друзями знаходився в автомобілі ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, який належить йому на підставі довіреності від 06.10.2005 року. Автомобіль був припаркований ним на узбіжжі дороги в с. Роз дол. На місці водія сидів його друг - ОСОБА_4, а він сидів поруч на пасажирському сидінні. Ззаду сидів ОСОБА_5. Вони не збирались нікуди їхати, сиділи і розмовляли. Потім він побачив, що перед ним на швидкій швидкості рухається заднім ходом автомобіль ГАЗ - 24, грубо порушаючи правила дорожнього руху. Вказаний автомобіль на великій швидкості скоїв зіткнення з його автомобілем. Як потім вияснилось, за кермом автомобіля ГАЗ - 24 знаходився ОСОБА_3, який взагалі не має водійського посвідчення. Автомобіль ГАЗ - 24, належить його батькові - ОСОБА_2.

Згідно висновку експерта вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля ВАЗ 2108, складає 2843,65 грн., оплата послуг експерта - 250,00 грн., телеграма відповідачам - 2,76 грн., та витрати на бензин - 353,17 грн. Загальна сума завданих матеріальних збитків становить 3449 грн. 58 коп., що підтверджується копіями чеків та квитанцій. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказану загальну суму матеріальних збитків, та 200 грн., за надання юридичних послуг. Крім того, він відмовився від позову в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2позов не визнав, та пояснив, що в ту ніч, він дізнався від свого сина, що біля клуба в с. Роздол, було ним здійснено ДТП. Він одразу приїхав на місце ДТП. Його син розповів, що він ударив автомобіль ВАЗ 2108. Автомобіль ВАЗ, було пошкоджено. Як все сталося, він не знає. Телеграму він не отримував, але документи він вивчив, і знає яка саме шкода була заподіяна внаслідок ДТП, під керуванням його сина - ОСОБА_3. Вважає, що його син не винен.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не з'явившогося відповідача.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6пояснив, що він знаходився за кермом автомобіля ВАЗ 2108. Він побачив, що в їх напрямку заднім ходом з великою швидкістю

2

рухається автомобіль Волга. Після чого, був здійснений удар в передню частину автомобіля. Коли він вийшов з машини, то побачив, що машину ВАЗ, було пошкоджено. Ліва фара автомобіля була розбита, ліве крило автомобіля було розірвано, тобто метал був порваний, а також було пошкоджено бампер та капот. Водій автомобіля ГАЗ - 21, ОСОБА_3сказав, що у нього взагалі не має водійського посвідчення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5пояснив, що він знаходився в автомобілі ВАЗ - 2108, коли було здійснено зіткнення. За кермом автомобіля ВАЗ 2108 сидів ОСОБА_6. Він побачив, що в їх напрямку заднім ходом з великою швидкістю рухається автомобіль Волга. Після чого, був здійснений удар в передню частину автомобіля. Коли він вийшов з машини, то побачив, що машину ВАЗ, було пошкоджено. Ліва фара автомобіля була розбита, ліве крило автомобіля було розірвано, тобто метал був порваний, а також було пошкоджено бампер та капот.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_7пояснив, що він працює спеціалістом автотоварознавчої експертизи. До нього звернувся ОСОБА_1, щоб зробити оцінку автомобіля ВАЗ, завданого внаслідок ДТП. Він йому показав телеграму, в якій було вказано, що другий учасник ДТП був попереджений про те, що буде проводитись експертиза транспортного засобу. Він зачекав 20 хвилин, але ніхто не приїхав, після чого він поїхав проводити експертизу. Експертизу проводив він. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, у результаті його пошкодження при ДТП, на момент проведення дослідження складає 2357 грн. 66 коп.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8пояснив, що він працює старшим інспектором Михайлівського РВ УМВС. 30.12.2005 року, в 00 год.30 хвл. він виїхав на місце ДТП, в с. Роздол Михайлівського району, де побачив, що автомобіль „Волга" стояв на тротуарі, а автомобіль ВАЗ 2108, знаходився неподалік від автомобіля „Волги". Відстань між автомобілями була 3 метра. У автомобіля „Волга", було пошкоджено задню праву частину, а у автомобіля ВАЗ 2108, було пошкоджено передню ліву частину. Він в присутності понятих зробив схему здійснення ДТП. Всі пошкодження були відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, в автомобілі ВАЗ 2108, - було розбито мухобійку, деформовано передню частину капоту, пошкоджено передню частину бамперу, розбита передня ліва блок - фара, деформовано ліве переднє крило. В автомобілі Волга, був розбитий правий задній ліхтар вказівних габаритів, деформований задній бампер. Після чого, він з водіями ОСОБА_3, та ОСОБА_4 поїхав до лікарні, щоб пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він вважає, що при руху заднім ходом, водій повинен впевнитись в безпеці руху, а потім вже починати рухатись, а якщо необхідно, то скористуватися допомогою інших громадян. Це записано в Правилах дорожнього руху України і виконувати повинні ці Правила всі водії. На його думку вина в даній ситуації водія ОСОБА_3. На час огляду місця ДТП, водій ОСОБА_3, не заперечував про те, що він винен в скоєні дорожньо - транспортної пригоди.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, експерта, дослідивши докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, висновок спеціаліста - авто товарознавця /автотоварознавчої експертизи/, № 2/01, акт огляду транспортного засобу, та оцінив все в сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу

3

заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку або перешкоду іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутись за допомогою к іншим громадянам.

Керуючись ст. ст. 11, 57, 209 ч. З, 214 ЦПК України, ст. ст. 1166-1167, 1187, 1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ОСОБА_13449 (три тисячі чотириста сорок дев'ять) грн. 58 коп., за заподіяну матеріальну шкоду, а також 200 грн., за надання юридичних послуг.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1суму в розмірі 51 грн., - за витрати по оплаті державного мита, та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у сумі 30 грн., а всього 82   грн. 00  коп.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.