ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" серпня 2021 р. Справа№ 910/11048/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Грека Б.М.

Копитової О.С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.06.2021

у справі №910/11048/14 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби

про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 у справі № 910/11048/14 за нововиявленими обставинами

за заявою Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11048/14 за заявою АТ "Укртрансгаз" про банкрутство ТОВ "Технік Енерджі" на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 24.10.2016.

26.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 у справі № 910/11048/14 за нововиявленими обставинами.

В поданій заяві Міністерство юстиції України як на нововиявлену обставину посилалося на факти, викладені в заяві фізичної особи ОСОБА_1 від 13.01.2021 (колишнього державного виконавця, який здійснював виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 42967919) з якої вбачається, що останньому відомо про визнання описаного й арештованого майна боржника - насіння зернових культур, згідно акту опису і арешту майна від 14.05.2014, речовими доказами у кримінальному провадженні № 42013110100000046 від 17.01.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У вказаній заяві ОСОБА_1 також стверджує, що йому нібито відомо, що описане насіння зернових культур знищене в межах кримінальної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2021 в задоволенні заяви Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 у справі № 910/11048/14 за нововиявленими обставинами відмовлено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у справі № 910/11048/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням до Північного апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою звернулося Міністерство юстиції України, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 910/11048/14 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Грек Б.М., Копитова О.С. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, відстрочення, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено наступне:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що вона може бути застосована до особи у виключних випадках.

Скаржником до вказаного клопотання про відстрочення сплати судового збору не надано суду належних доказів на підтвердження його доводів відповідно того, що сплата судового збору є надмірним тягарем для нього, також скаржник не довів вжиття ним вичерпних заходів щодо сплати судового збору, не довів можливості сплати відповідної суми судового збору до ухвалення судового рішення у разі відстрочення сплати.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору в даному випадку є необґрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 4 322,25 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до апеляційної скарги не додано. У задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору суд відмовляє за необґрунтованості.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції 16.06.2021, апеляційна скарга згідно поштового штемпеля на конверті подана 03.08.2021, тобто після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження, який закінчився 26.06.2021.

Скаржник не додав до апеляційної скарги клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є самостійною підставою для залишення скарги без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не містять клопотання про поновлення строку та без доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановлених ст. ст. 256, 258, 260 ГПК України, вона підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Колегія суддів наголошує заявникові на тому, що якщо обґрунтоване клопотання про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Київської області м. Києва від 16.06.2021 у справі №910/11048/14 залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (4 322,25 грн) та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.

4. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.3 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

5.Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.М. Грек

О.С. Копитова