Справа № 932/5402/21

Провадження № 1-кс/932/2989/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Кубрак К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області Ткаченко Д.В. про закриття кримінального провадження від 31 травня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області Ткаченко Д.В. про закриття кримінального провадження від 31.05.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020045640001062 від 01.12.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні сектору дізнання ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020045640001062 від 01.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Вказує, що кримінальне провадження розпочато за фактом можливого навмисного надання неправдивих показань.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області Ткаченко Д.В. вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, без будь-якого дослідження обставин справи, оскільки дізнавач взагалі не провів жодних дій, спрямованих на розкриття вказаного правопорушення.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав заява про розгляд скарги за його відсутності, просить таку задовольнити.

Дізнавач в судове засіданні не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

Крім того, лише на неодноразову вимогу слідчого судді від заступника начальника сектору дізнання ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Антибури І. надійшли матеріали кримінального провадження № 12020045640001062, усі попередні запити з даного приводу були органом поліції проігнорованими.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, копію оскаржуваної постанови, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

 Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ході перевірки заяви щодо факту можливого введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.

Постанова аргументована тим, що в ході проведення досудового розслідування, не надалось можливим довести чи спростувати факт надання завідомо неправдивих показань свідків у кримінальному провадженні № 12020040640001068 від 08.05.2020 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

З вказаними доводами сторони обвинувачення при винесенні такого процесуального рішення слідчий суддя не погоджується, з огляду на наступне.

Так, дізнавач вказує, що з поміж іншого у ході проведення досудового розслідування надалось можливим довести чи спростувати факт надання завідомо неправдивих показань свідків, однак не зрозуміло які саме «слідчі дії» проводились для встановлення всіх обставин зазначеної події, постанова про закриття кримінального провадження взагалі не містить жодної слідчої/розшукової дії, яка була б направлення на встановлення істини у вказаній справі, натомість, все обґрунтування зазначеного процесуального рішення сторони обвинувачення зводиться до цитування коментаря кримінального кодексу України та кримінально-процесуального кодексу України.

Постанова не містить жодної належної мотивації та доводів з приводу викладених дізнавачем обставин, а також які саме дії були проведено, в ході яких дізнавач встановив вищевказані обставини.

Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем є необґрунтованими, поверхневими, а тому висновок про відсутність в діянні складу кримінального проступку, є передчасним.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена дізнавачем внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

  Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

  скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області Ткаченко Д.В. про закриття кримінального провадження від 31 травня 2021 року - задовольнити.

  Постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області Ткаченко Д.В.. про закриття кримінального провадження від 31 травня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020045640001062 від 01.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України - скасувати, зобов`язавши останнього відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

 Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                          О.М. Кіпчарський