Дело №11а-487 /2007г.                               Председательствующий в 1 инст. Бузанов П.Н.

Категория ст. ст. 309 ч.2, 317 ч.І УК Украины          Докладчик судья Васильев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

22 июня 2007 года                      Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего Гончарова Г.Г. судей   Васильева А.П., Мызникова В.И. при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.

защитника осужденного ОСОБА_1адвоката ОСОБА_2. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя помощника Кировского межрай­онного прокурора Ясинского А.В. и апелляциям осужденного ОСОБА_1и его защитника адвоката ОСОБА_2. на приговор Ждановского город­ского суда Донецкой области от 13 февраля 2007 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года ро­ждения, уроженец г. Ждановка Донецкой области , гражда­нин Украины, со средне - специальным образованием , не женатый, не работающий , ранее судимый: 1. Ждановским городским судом Донецкой области от 24 мая 2005 года по ст. 185 ч.3 Ук Украины к 3 годам ли­шения свободы. На основании ст. ст. 75,76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на один год .

признан виновным и осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам 6 меся

цам лишения свободы .

На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины путем частичного присоединения к

назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору

окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Установил:

Судом первой инстанции ОСОБА_1. признан виновным и осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины , так как незаконно приобрел , изготовил и хранил наркотическое средство без цели сбыта.

суд первой инстанции , допуская неполноту и односторонность , основыва­ясь на противоречивых доказательствах , неправильно установил фактиче­ские обстоятельства преступления .

Кроме того ,полагают ,что на стадии досудебного следствии было наруше­но право на защиту , так как следственные действия проводились без уча­стия защитника , несмотря на то , что ОСОБА_1 настаивал на участии ад­воката.

Заслушав докладчика, прокурора ,которая поддержала доводы апелля­ции государственного обвинителя , защитника ОСОБА_2. , которая поддержала доводы своей апелляции ,проверив материалы дела в пределах требований апелляции апелляционный суд считает ,что апелляции подле­жат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так , при постановлении обвинительного приговора формулируя обвине­ние , признанное судом доказанным , суд первой инстанции незаконно в на­рушение требований ст. 334 УПК Украины признал доказанным участие в совершении преступлений , ОСОБА_3. , ОСОБА_4и ОСОБА_5. , уголовное дело в отношении которых не рассматривалось судом.

Кроме того , в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, в мо­тивировочной части обвинительного приговора суд допустил противоречие и установив , что ОСОБА_6., ОСОБА_1. , ОСОБА_3. и ОСОБА_4. , действуя по предварительному сговору между собой , незаконно изго­товили и хранили наркотическое средство в виде опия ацетилированного ,которое употребили путем внутримышечной инъекции, в дальнейшем ука­зывает , что оставшееся наркотическое средство в виде концентрата из ма­ковой соломы массой 544 г. ОСОБА_1. и ОСОБА_6. стали хранить для дальнейшего изготовления опия ацетилированного.

Формулируя обвинение признанное доказанным , суд первой инстанции не обратил внимание на то , что органами досудебного следствия фактиче­ски кем и при каких обстоятельствах было приобретено или изготовлено наркотическое средство в виде концентрата из маковой соломы.

Кроме того , органами досудебного следствия не установлено , где именно осужденный ОСОБА_1., действуя совместно с лицом уголовное дело в отношении которого прекращено ,хранил наркотическое средство -концен­трат из маковой соломы.

Так , судом первой инстанции установлено , что в ночь на 3 июля 2005 года, ОСОБА_1. и ОСОБА_3. ,материалы уголовного дела в отноше­нии которого выделены в отдельное производство , действуя по предвари­тельному сговору группой лиц, на одном из приусадебных участков пос.Андреевка г.Ждановка, сорвали кусты мака для изготовления наркоти­ческого средства, после чего совместно с ОСОБА_6. , уголовное дело в от­ношении которого прекращено на основании п.8 ст. 6 УПК Украины , при­шли по месту проживания ОСОБА_5. , материалы уголовного дела в отно­шении которого выделены в отдельное производство , который предоставил жилое помещение для изготовления и употребления наркотических средств .

Затем , ОСОБА_6., ОСОБА_1. и ОСОБА_3. ,находясь по месту проживания ОСОБА_5. ,вступили в предварительный сговор с ОСОБА_4., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в от­дельное производство, у которого находился уксусный ангидрид необходи­мый для изготовления наркотического средства , после чего незаконно изго­товили и хранили наркотическое средство - опий ацетилированный ,которое употребили путем внутримышечной инъекции .

Оставшееся наркотическое средство в виде концентрата из маковой со­ломы массой 544 г. ОСОБА_1. и ОСОБА_6. стали хранить для дальней­шего изготовления опия ацетилированного.

Затем , продолжая свою преступную деятельность , 04 июля 2005 года ОСОБА_1. и ОСОБА_6. ,с целью изготовления наркотического средства пришли по месту проживания ОСОБА_5.

В этот же день работниками милиции в ходе осмотра квартиры по месту проживания ОСОБА_5. был обнаружен и изъят концентрат из маковой соломы (экстракционный опий) с содержанием сухого остатка 1,97 г..

В апелляции государственный обвинитель просит изменить приговор суда , так как считает ,что суд первой инстанции в нарушение требований ст.334 УПК Украины при постановлении обвинительного приговора , формулируя обвинение , признанное судом доказанным , незаконно признал доказанным участие в совершении преступлений ОСОБА_6. , ОСОБА_3. , ОСОБА_4. и ОСОБА_5 , уголовное дело в отношении которых не рассматри­валось судом.

В апелляциях осужденный ОСОБА_1. и его защитник адвокат ОСОБА_2. просят отменить приговор суда и прекратить уголовное дело за недоказанностью участия осужденного в совершении преступления .

Считают , что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о до­казанности вины осужденного ОСОБА_1. в совершении преступления , предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины , так как принял во внимание по­казания , который осужденный дал на стадии досудебного следствия в связи с применением недозволенных методов ведения следствия. Считают ,что

Кроме того , суд первой инстанции также не дал надлежащей оценки тому обстоятельству , что органами досудебного следствия также не установлен способ при помощи которого было изготовлено наркотическое средство в виде ацетилированного опия , не установлено какое количество данного наркотического средства было изготовлено осужденным ОСОБА_1. и остальными участниками преступления.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления изложе­ны в мотивировочной части приговора таким образом , что дают основание только предполагать ,что для изготовления вышеуказанного наркотического средства использовались кусты мака и уксусный ангидрид.

Таким образом ,в нарушение требований ст. 334 УПК Украины в мотиви­ровочной части обвинительного приговора не установлено каким способом было совершено преступление в виде незаконного изготовления наркотиче­ского средства и какое количество наркотического средства было изготовле­но.

Установление способа совершения преступления и количества наркотиче­ского средства является особенно важным , так как может повлиять на выво­ды суда о доказанности виновности осужденного ,который в ходе рассмот­рения уголовного дела отрицал свою причастность к совершенному престу­плению и утверждал ,что не изготавливал наркотическое средство ,а был вынужден оговорить себя в связи с применением недозволенных методов ведения следствия .

Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает ,что апелляции подлежат частичному удовлетворению ,так как при рассмотрении уголовно­го дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уго­ловно-процессуального законодательства , которые воспрепятствовали суду полно , всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело и постановить законный , обоснованный и справедливый приговор .

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необ­ходимо более тщательно проверить доводы осужденного и его защитника ОСОБА_2. и дать надлежащую юридическую оценку установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 323 ,334 ,362 , 365, 366, 370 УПК Украины,    апел­ляционный суд, -

Определил:

Апелляции государственного обвинителя помощника Кировского меж­районного прокурора Ясинского А.В. и апелляции осужденного ОСОБА_1и его защитника адвоката ОСОБА_2. удовлетворить частично.

Приговор Ждановского городского суда Донецкой области от 13 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.