Дело №11а-487 /2007г. Председательствующий в 1 инст. Бузанов П.Н.
Категория ст. ст. 309 ч.2, 317 ч.І УК Украины Докладчик судья Васильев А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
22 июня 2007 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Гончарова Г.Г. судей Васильева А.П., Мызникова В.И. при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.
защитника осужденного ОСОБА_1адвоката ОСОБА_2. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя помощника Кировского межрайонного прокурора Ясинского А.В. и апелляциям осужденного ОСОБА_1и его защитника адвоката ОСОБА_2. на приговор Ждановского городского суда Донецкой области от 13 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г. Ждановка Донецкой области , гражданин Украины, со средне - специальным образованием , не женатый, не работающий , ранее судимый: 1. Ждановским городским судом Донецкой области от 24 мая 2005 года по ст. 185 ч.3 Ук Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 75,76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на один год .
признан виновным и осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам 6 меся
цам лишения свободы .
На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины путем частичного присоединения к
назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору
окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Установил:
Судом первой инстанции ОСОБА_1. признан виновным и осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины , так как незаконно приобрел , изготовил и хранил наркотическое средство без цели сбыта.
суд первой инстанции , допуская неполноту и односторонность , основываясь на противоречивых доказательствах , неправильно установил фактические обстоятельства преступления .
Кроме того ,полагают ,что на стадии досудебного следствии было нарушено право на защиту , так как следственные действия проводились без участия защитника , несмотря на то , что ОСОБА_1 настаивал на участии адвоката.
Заслушав докладчика, прокурора ,которая поддержала доводы апелляции государственного обвинителя , защитника ОСОБА_2. , которая поддержала доводы своей апелляции ,проверив материалы дела в пределах требований апелляции апелляционный суд считает ,что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так , при постановлении обвинительного приговора формулируя обвинение , признанное судом доказанным , суд первой инстанции незаконно в нарушение требований ст. 334 УПК Украины признал доказанным участие в совершении преступлений , ОСОБА_3. , ОСОБА_4и ОСОБА_5. , уголовное дело в отношении которых не рассматривалось судом.
Кроме того , в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, в мотивировочной части обвинительного приговора суд допустил противоречие и установив , что ОСОБА_6., ОСОБА_1. , ОСОБА_3. и ОСОБА_4. , действуя по предварительному сговору между собой , незаконно изготовили и хранили наркотическое средство в виде опия ацетилированного ,которое употребили путем внутримышечной инъекции, в дальнейшем указывает , что оставшееся наркотическое средство в виде концентрата из маковой соломы массой 544 г. ОСОБА_1. и ОСОБА_6. стали хранить для дальнейшего изготовления опия ацетилированного.
Формулируя обвинение признанное доказанным , суд первой инстанции не обратил внимание на то , что органами досудебного следствия фактически кем и при каких обстоятельствах было приобретено или изготовлено наркотическое средство в виде концентрата из маковой соломы.
Кроме того , органами досудебного следствия не установлено , где именно осужденный ОСОБА_1., действуя совместно с лицом уголовное дело в отношении которого прекращено ,хранил наркотическое средство -концентрат из маковой соломы.
Так , судом первой инстанции установлено , что в ночь на 3 июля 2005 года, ОСОБА_1. и ОСОБА_3. ,материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство , действуя по предварительному сговору группой лиц, на одном из приусадебных участков пос.Андреевка г.Ждановка, сорвали кусты мака для изготовления наркотического средства, после чего совместно с ОСОБА_6. , уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.8 ст. 6 УПК Украины , пришли по месту проживания ОСОБА_5. , материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство , который предоставил жилое помещение для изготовления и употребления наркотических средств .
Затем , ОСОБА_6., ОСОБА_1. и ОСОБА_3. ,находясь по месту проживания ОСОБА_5. ,вступили в предварительный сговор с ОСОБА_4., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, у которого находился уксусный ангидрид необходимый для изготовления наркотического средства , после чего незаконно изготовили и хранили наркотическое средство - опий ацетилированный ,которое употребили путем внутримышечной инъекции .
Оставшееся наркотическое средство в виде концентрата из маковой соломы массой 544 г. ОСОБА_1. и ОСОБА_6. стали хранить для дальнейшего изготовления опия ацетилированного.
Затем , продолжая свою преступную деятельность , 04 июля 2005 года ОСОБА_1. и ОСОБА_6. ,с целью изготовления наркотического средства пришли по месту проживания ОСОБА_5.
В этот же день работниками милиции в ходе осмотра квартиры по месту проживания ОСОБА_5. был обнаружен и изъят концентрат из маковой соломы (экстракционный опий) с содержанием сухого остатка 1,97 г..
В апелляции государственный обвинитель просит изменить приговор суда , так как считает ,что суд первой инстанции в нарушение требований ст.334 УПК Украины при постановлении обвинительного приговора , формулируя обвинение , признанное судом доказанным , незаконно признал доказанным участие в совершении преступлений ОСОБА_6. , ОСОБА_3. , ОСОБА_4. и ОСОБА_5 , уголовное дело в отношении которых не рассматривалось судом.
В апелляциях осужденный ОСОБА_1. и его защитник адвокат ОСОБА_2. просят отменить приговор суда и прекратить уголовное дело за недоказанностью участия осужденного в совершении преступления .
Считают , что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности вины осужденного ОСОБА_1. в совершении преступления , предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины , так как принял во внимание показания , который осужденный дал на стадии досудебного следствия в связи с применением недозволенных методов ведения следствия. Считают ,что
Кроме того , суд первой инстанции также не дал надлежащей оценки тому обстоятельству , что органами досудебного следствия также не установлен способ при помощи которого было изготовлено наркотическое средство в виде ацетилированного опия , не установлено какое количество данного наркотического средства было изготовлено осужденным ОСОБА_1. и остальными участниками преступления.
Установленные судом фактические обстоятельства преступления изложены в мотивировочной части приговора таким образом , что дают основание только предполагать ,что для изготовления вышеуказанного наркотического средства использовались кусты мака и уксусный ангидрид.
Таким образом ,в нарушение требований ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части обвинительного приговора не установлено каким способом было совершено преступление в виде незаконного изготовления наркотического средства и какое количество наркотического средства было изготовлено.
Установление способа совершения преступления и количества наркотического средства является особенно важным , так как может повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного ,который в ходе рассмотрения уголовного дела отрицал свою причастность к совершенному преступлению и утверждал ,что не изготавливал наркотическое средство ,а был вынужден оговорить себя в связи с применением недозволенных методов ведения следствия .
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает ,что апелляции подлежат частичному удовлетворению ,так как при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства , которые воспрепятствовали суду полно , всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело и постановить законный , обоснованный и справедливый приговор .
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо более тщательно проверить доводы осужденного и его защитника ОСОБА_2. и дать надлежащую юридическую оценку установленным судом обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 323 ,334 ,362 , 365, 366, 370 УПК Украины, апелляционный суд, -
Определил:
Апелляции государственного обвинителя помощника Кировского межрайонного прокурора Ясинского А.В. и апелляции осужденного ОСОБА_1и его защитника адвоката ОСОБА_2. удовлетворить частично.
Приговор Ждановского городского суда Донецкой области от 13 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.