Справа № 289/2040/20

Номер провадження 2/289/192/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 м. Радомишль

       Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді – Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання – Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .

У судове засідання позивач повторно не з`явився, причини своєї неявки не повідомив. Від представника позивача - ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду вказаної справи у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти відкладення розгляду даної справи, наполягала на залишенні вказаного позову без розгляду та зазначила, що позивач двічі поспіль без поважних причин не з`явився в судове засідання, а з заявою про розгляд справи без його участі до суду не звернувся. На думку, представника відповідача неявка представника позивача в судове засідання не є підставою для відкладення розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Разом з тим, згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

       Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

       З матеріалів справи вбачається, що позивач в попереднє судове засідання, яке призначено на 06 липня 2021 року не з`явився, однак звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи відкласти, у зв`язку із його перебуванням у службовому відрядженні (а.с. 134). В наступне судове засідання, яке призначено на 18 серпня 2021 року позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду (а.с. 141) не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, а також не надав доказів, які підтверджують поважність його неявки в попереднє засідання.

       Отже, враховуючи те, що позивач повторно без поважної причини не з`явився в судове засідання, з заявою про розгляд справи без його участі до суду не звертався, а зайнятість його представника в іншому судовому процесі не являється підставою для відкладення розгляду справи, та враховуючи те, що позивач не обмежений був у праві залучити до справи декількох представників, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

       Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.  

Суддя О. О. Кириленко