Дело № 1 la-1890, 2007 год, Категория 15, 115 ч. 1 УК Украины, Судья в 1-й инстанции Труханова Л.Н., Докладчик Егорова Е.И.,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
19 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего: Калашникова В.Н.,
Судей Егоровой Е.И.,ЯременкоА.Ф.,
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.,
осужденного ОСОБА_1., (под стражей)
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1. по ст. 15, 115 УК Украины,по апелляциям осужденного и его защитника,
адвоката ОСОБА_2., на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 23
марта 2007 года, которым осужден
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1года, уроженец г. Макеевки Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование 10 классов, женатый, ранее не судимый, не работавший, прож. по адресу: г. АДРЕСА_1,
по ст. 15, ч. 1 115 УК Украины к 7 годам лишении я свободы.
ОСОБА_1признан виновным в том, что 6 ноября 2005 года, находясь в состоянии алкогольного опьянении, на кухне, распивая спиртные напитки, поссорился с женой, и на почве личных неприязненных взаимоотношений, взял топор, и с цель лишения жизни, нанес два удара топором по плечу и голове, однако ОСОБА_3успела увернуться от ударов, и выбежать на лестничную площадку, позвала соседей; и преступные действия ОСОБА_1не были доведены до конца по причине пресечения их другими лицами. В результате действия осужденного потерпевшей были причинены легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.
В апелляции адвокат ОСОБА_2. в интересах осужденного ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации содеянного на ст. 125 ч. 2 УК Украины, в связи с отсутствием умысла осужденного на лишение жизни осужденного.
Сам осужденный в апелляции указывает на то, что фактически имела место угроза убийством, он не собирался лишать жизни потерпевшую, хотя и имел такую возможность, и никто не смог бы ему помешать, однако, не сделал этого. Когда она выбежала из квартиры, ее не преследовал, не пытался убить. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 129 ч. 1 УК Украины, ограничиться отбытой мерой наказания.
Заслушав докладчика, осужденного, поддерживавшего свою апелляцию, исследовав материалы уголовного дела, коллегия считает, что апелляции защитника и осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Материалами уголовного дела
вина осужденного в покушении на лишение жизни потерпевшей доказана с достаточной полнотой, действия его квалифицированы правильно. Суд признав виновным осужденного по ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины обоснованно указал, что ОСОБА_1действовал с умыслом на лишение жизни потерпевшей. Который не смог довести до конца по причине, не зависящей от его воли. Из последовательных показаний потерпевшей ОСОБА_3А. усматривается, что в процессе ссоры осужденный встал из-за стола, пошел на кухню, где взял топор, и лезвием топора ударил потерпевшую в область головы, при этом высказывал угрозы убийством. Она пыталась вырвать топор, но ОСОБА_1его удерживал, продолжая высказывать угрозы убийством. Она реально опасалась выполнения этой угрозы, и, увернувшись, выбежала на площадку. Соседи, повалив осужденного на пол, топор отобрали, применив силу. Из показаний свидетелей: ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,ОСОБА_7., усматривается, что повреждения в области головы осужденным были причинены потерпевшей топором. Она звала на помощь так как реально опасалась , что ОСОБА_1ее убьет. Повреждения в виде глубокой раны головы в области волосистой части, а также ссадина задней поверхности грудной клетки (л.д. 88-89) подтверждают показания потерпевшей, что один удар был нанесен топором по голове, а второй пришелся вскользь по плечу, потому, что она увернулась. Следовательно, характер примененного орудия преступления, топора; направленность ударов в жизненно-важный орган - голову, наступившие последствия в виде рубленой раны головы, все эти признаки свидетельствуют об прямом умысле осужденного на лишение жизни потерпевшей ОСОБА_3, и о правильности квалификации содеянного, как покушения на убийство. Что опровергает доводы ОСОБА_1об отсутствии такового, изложенные в апелляционных жалобах.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел характер совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не работал, отрицательно характеризуется по месту жительства, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения; назначил наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предотвращения нового преступления.
На основании ст ст.366, 368 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Харцызского городского суда г. Донецка от 23 марта 2007 года, в отношении ОСОБА_1оставить без изменения, а апелляции осужденного и его защитника, адвоката ОСОБА_2. - без удовлетворения.