Дело № 1 la-1962, 2007 год, Категория 356 ч. 2 У к Украины, Судья в 1-й инстанции Кучма В.В., Докладчик Егорова Е.И.,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

19 июня 2007 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного

суда Донецкой области в составе:

председательствующего:КалашниковаВ.Н.,

судей: Егоровой Е.И., Яременко А.Ф.,

заявительницы ОСОБА_1.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке материалы дела по апелляции ОСОБА_1. на постановление Снежнянского городского суда Донецкой области от 18 апреля 2007 года, которым производство по уголовному делу по жалобе частного обвинения ОСОБА_1. о привлечении ОСОБА_2. по ст. ст. 356, 125 ч. 2 Ук Украины прекращено в связи с ее неявкой в судебное заседание без уважительных причин.

7 августа 2006 года в суд обратилась ОСОБА_1с жалобой частного обвинения в отношении ОСОБА_2 .по обвинению его в самоуправстве и причинение легких телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений.

7 августа 2006 года судья Снежнянского городского суда Кучма В.В. в соответствии со

ст. 27 УПК Украины, возбудил уголовное дело частного обвинения по ст. 356, 125 ч. 2 УК

Украины.

27. 11. 2006 года ОСОБА_2обратился в суд с заявлением о том, о том, что 5 июня ОСОБА_1. самоуправно проникла в его дом, произвела там обыск, нарушив его права, чем причинила моральный ущерб на сумму 5000 гривен. На основании ст. 27 УК Украины, просил привлечь ее к ответственности по ст. 356 УК Украины за самоуправство. Просил рассмотреть заявление в одном производстве с заявлением ОСОБА_1. Постановлением от 27 ноября 2006 года судья возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам ст. 356 УК Украины, и объединил оба дела в одно производство.

18  апреля 2007 года судей вынесено постановление о том, что производство по жалобе частного обвинения ОСОБА_1. в отношении ОСОБА_2. прекращено. При этом суд указал, что ОСОБА_1не явилась в судебное заседание без уважительной причины, но была надлежаще уведомлена, о причине своей неявки в суд не сообщила.

19  апреля 2007 года суд вынес еще одно постановление, которым материалы по жалобе ОСОБА_2в отношении ОСОБА_1выделил в отдельное производство.

В апелляции ОСОБА_1просит отменить постановление Снежнянского городского суда от 18 апреля 2007 года о прекращении производства по ее жалобе, дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

8   апелляции заявительница указывает на то, что она явилась в суд с опозданием на

несколько минут, ранее по вызовам суда всегда являлась но производство уже было

прекращено. Ее ходатайства, заявленные по делу, и сданные в канцелярию, судом не были

рассмотрены на момент прекращения дела. Ходатайство об отводе судьи, ходатайство об

истребовании заключения судебно-медицинской экспертизы о причиненных телесных

повреждениях не разрешены, суд не допросил свидетеля ОСОБА_3, не истребовал

материалы проверки по факту причинения телесных повреждений из милиции, и прекратил дело необоснованно.

Заслушав докладчика, ОСОБА_1,  поддерживавшую свою апелляцию, исследовав

материалы уголовного дела, коллегия считает, что апелляция ОСОБА_1 подлежит

удовлетворению, а постановление о прекращении производства по ее жалобе отмене по

следующим основаниям.

Суд прекратил производство по делу по жалобе ОСОБА_1, указав, что потерпевшая

не явилась в суд без уважительных причин, при этом сослался на ст. 282 ч. 3 и 4 УПК

Украины. Однако суд не выяснил фактически причину неявки в судебное заседание

ОСОБА_1, и не предпринял для этого никаких мер. Доводы постановления о том, что

уважительных   причин   для   неявки   в   суд   у   ОСОБА_1   не   было,   являются

голословными, поскольку не основаны на материалах дела. Кроме того, дело по жалобе

ОСОБА_1, где она является потерпевшей, объединено было с делом по жалобе

Степанищева, где она является подсудимой, однако, суд, прекратил производство лишь

по жалобе ОСОБА_1, не предприняв мер для рассмотрения дела в части обвинения

ОСОБА_1 по жалобе. Степанищева.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1активно поддерживала обвинение Степанищева, просила суд истребовать ряд доказательств, в суд исправно являлась, поэтому выводы суда являются необоснованными..

Коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а апелляция ОСОБА_1 удовлетворению, дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку суд при решении вопроса о прекращении дела допустил односторонность и предвзятость, истолковав сложившуюся ситуацию в пользу одной из сторон, следовательно, высказал частично свое мнение, подвергнув сомнению объективность рассмотрения дела в целом в данном составе суда..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 368 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Снежнянского городского суда Донецкой области от 18 апреля 2007 года, которым производство по жалобе частного обвинения ОСОБА_1в отношении ОСОБА_2по ст. ст. 356, 125 ч. 2 УК Украины прекращено в связи с неявкой заявительницы без уважительных причин, отменить. Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение по существу со стадии судебного рассмотрения в ином составе суда.