Дело №11-1138, 2007 г., Категория 187 ч. 2 УК Украины, Судья в 1-й инстанции Федько Г.Н., Докладчик Егорова Е.И.,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

19   июня   2007   года           коллегии   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Калашникова В.Н.,

судей: Егоровой Е.И., Яременко А.Ф.,

с участием прокурора Андреевой Ж.Н.,

осужденного ОСОБА_1. ( под стражей),

законного представителя ОСОБА_4.,

защитника осужденного ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_5.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1.

по ст. 187 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_2по ст. 186 ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_3., по ст. 187 ч. 2 УК Украины по апелляциям прокурора Никитовского

района г. Горловки ( отозвана), адвоката ОСОБА_6., в интересах ОСОБА_3.,

адвоката ОСОБА_5., в интересах ОСОБА_1., осужденного ОСОБА_1а, на приговор

Никитовского районного суда г. Горловки от 10 декабря 2006 года, которым осужден

ОСОБА_1. Рождения ІНФОРМАЦІЯ_1года уроженец г. Горловки, гражданин Украины, учащийся ОШ № 12, холостой, не работавший, не судимый, прож.в г. АДРЕСА_1,

по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

По ст. 187 ч. . 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК

Украины путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы

без конфискации имущества;

ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2года, уроженец г. Горловки, ГРАЖДАНИН Украины, образование неполное среднее, холостой, не работавший, ранее не судимый, проживающий в г. АДРЕСА_2,

по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины от наказания освобожден с трехгодичным испытанием. На него возложены определенные обязанности приговор не обжаловал.)

ОСОБА_3, рождения ІНФОРМАЦІЯ_3года, уроженец г. Горловки, гражданин Украины, учащийся ОШ № 48, холостой, не работающий, не судимый, прож. В г. АДРЕСА_3,

по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества. ОСОБА_1, ОСОБА_2и ОСОБА_3признаны виновными в совершении ряда хищений личной собственности граждан, в том числе и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, т.е. в разбойном нападении.

В апелляциях: прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_1. отменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного. Считает, что при вынесении апелляционного приговора ему необходимо определить с учетом отягчающих вину обстоятельств по совокупности преступлений-10 лет лишения свободы. Апелляция прокурором отозвана.

Адвокат ОСОБА_6. просит приговор в отношении ОСОБА_3отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд необоснованно квалифицировал действия ОСОБА_3, как разбойное нападение на потерпевшую ОСОБА_7., поскольку он не имел ножа, о том, что есть нож у ОСОБА_1а он не знал, и не желал применения, либо угрозы его применения. Следует его действия переквалифицировать на ст. 186 ч. 2 УК Украины, и снизить назначенное наказания с учетом смягчающих вину обстоятельств, возраста, чистосердечного признания вины и раскаяния. ОСОБА_3воспитывался в многодетной семье, воз можно его исправление без изоляции от общества.

Адвокат ОСОБА_5в интересах ОСОБА_1а просит приговор изменить, применить требования ст. 69 УК Украины, и снизить назначенное наказание.

Осужденный ОСОБА_1 также ставит вопрос о применении ст. 69 УК Украины, и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 187 ч. 2 У к Украины.

Заслушав докладчика,1 защитника ОСОБА_5, поддерживавшего свою апелляцию, законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_1у, также поддерживавшую апелляции., осужденного ОСОБА_1а. Просившего приговор изменить, применить требования ст. 69 УК Украины, снизив назначенное наказание, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляции ОСОБА_1а, адвоката ОСОБА_5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденному, суд не в достаточной степени учел смягчающие вину обстоятельства, изб рал наказание, чрезмерно суровое, по следующим основаниям. ОСОБА_1 совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, вину признал полностью и раскаялся, тяжких последствий ,от совершенных им преступлений не наступило, имеет слабое здоровье. С учетом изложенного, избранная по совокупности преступлений мера наказания является чрезмерно суровой.

Коллегия считает целесообразным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, при назначении наказаний по совокупности преступлений

Доводы апелляций в отношении ОСОБА_3, суд не может признать обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что, и на следствии и в судебном заседании, он не отрицал, что видел, как ОСОБА_1 достал нож, удерживая потерпевшуюОСОБА_8, угрожая ей ножом, потребовал сумку и телефон. В это время он удерживал за шею вторую девушку, ОСОБА_7. Когда ОСОБА_8вырвалась и стала убегать, ОСОБА_1 с ножом побежал за ней. А ОСОБА_3продолжая удерживать потерпевшую за шею, привел ее к лавочке к остальным. После чего ОСОБА_1 и ОСОБА_9пришли с ОСОБА_8также к лавочке, где угрожая ножом, который находился у ОСОБА_1а забрали вместе с ОСОБА_9сумку у ОСОБА_8. Доводы ОСОБА_3о том, что он ножом не угрожал, и не имел на это умысла опровергаются его собственными показаниям и о том, что все осужденные действовали согласованно. После того, как ОСОБА_3увидел, что ОСОБА_1 ножом угрожает потерпевшей, он не прекратил свои действия в отношении другой потерпевшей. Удерживал ее за горло, насильно привел в определенное заранее место, куда привели впоследствии и другую потерпевшую. Все это свидетельствует о согласованности действий осужденных, следовательно, о предварительной договоренности на совершение преступления, по сговору в группе лиц, Свидетельствует о применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. Указанные обстоятельства подтвердили потерпевшие ОСОБА_8. и ОСОБА_7., которые пояснили, что воспринимали угрозу ножом

реально, как опасную для своей жизни и здоровья, и опасались его применения. При завладении их имуществом все нападавшие действовали в группе и согласованно л.д. 145-147.Т. 1 л.д. 171-173 т. 1 ).

ОСОБА_7 пояснила, что парень, который ее вел, приставил к горлу складной нож, и потребовал не кричать, а то применит нож. Нож колол ей горло, она попросила ОСОБА_8не кричать, так как испугалась за свою жизнь.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для переквалификации содеянного на ст. 186 ч. 2 УК Украины, квалификация содеянного является правильной. Наказание ОСОБА_3 назначено в минимальных пределах санкции статьи 187 ч. 2 УК Украины оснований для его снижения коллегия не усматривает

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 366, 368 УПК Украины,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Никитовского районного суда Донецкой области от 19 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1изменить в части назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначив ему наказание: По ст. 186 ч. 2 Ук Украины - 4 года лишения свободы По ст. 187 ч.2 Ук Украины- 7 лет лишении я свободы, По ст. 185 ч. 3 Ук Украины - 3 года лишения свободы;

По совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_17 лет лишения свободы, частично удовлетворив апелляции ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_5., В остальной части приговор оставить без изменения, апелляцию адвоката ОСОБА_6в интересах ОСОБА_3. - без удовлетворения.