Дело № 11 а-1941, 2007 год, Категолрия 186 ч. 2 Ук Украины, Судья в 1-й инстанции Сиренко М.А., Докладчик Егорова Е.И.,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины,

19 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе председательствующего Калашникова В.Н., судей Егоровой Е.И., Яременко А.Ф., с участием прокурора Андреевой Ж.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по представлению ( апелляции) гособвинителя Оршавской В.Р. на постановление Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 20 апреля 2007 года в отношении

ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1года, уроженца г. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, не работающего, ранее судимого, проживающего в г. АДРЕСА_1обвиняемого

по ст. 186 ч. 2 УК Украины,

которым уголовное дело возвращено прокурору для

устранения нарушений в связи с несоответствием требованиям ст.

223 УПК Украины. При этом суд указал, что в обвинительном

заключении указано, что обвиняемый не состоит на учете в

психбольнице и наркологическом диспансере, а сведения об этом в

материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеется

характеристика, из которой усматривается, что ОСОБА_1

характеризуется          удовлетворительно,     а    в     обвинительном

заключении указано: отрицательно. Следователем не рассматривался вопрос об избрании меры пресечения в соответствии со ст. 148 УПК Украины. Обвиняемый находится под стражей, и числится за другим судом, что делает невозможным

назначение дела к слушанию, и вручение копии обвинительного заключения.

Прокурор в апелляции просит отменить постановление, поскольку все вопросы, на которые сослался суд, он мог разрешить при рассмотрении дела по существу в судебном заседании.

Заслушав докладчика, прокурора, поддерживавшего апелляцию, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 УПК Украины в обвинительном заключении должны быть указаны обстоятельства, на которые сослался суд, в том числе данные характеризующие его личность, со ссылкой на доказательства, которые собраны по делу с указанием листов дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 148 УПК Украины обвиняемому, по каждому конкретному делу, находящемуся под стражей, должна быть избрана мера пресечения, либо отобрано обязательство, являться по вызовам органов следствия и суда. Доводы апелляции, что в случае нахождения обвиняемого под стражей по другому делу, избрание меры пресечения по настоящему делу не является обязательными, необоснованны, поскольку выполнение определенных процессуальных действий является невозможным, когда обвиняемый находится под юрисдикцией другого суда, либо следственного органа.

К обвинительному заключению в соответствии со ст. 224 УПК Украины должна быть приложена справка о применении меры пресечения в отношении каждого обвиняемого с указанием времени и места содержания обвиняемого под стражей. Следовательно, суд обоснованно указал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 223, 224 УПК Украины и возвратил дело прокурору для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 368 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 20 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1, которым уголовное дело возвращено прокурору, оставить без изменения, а представление ( апелляцию) прокурора -без удовлетворения.