Справа № 1 la - 1953 2007 рік                               Головуючий в 1-й інстанції Ткачук С.С.

Категорія ч. 1 ст. 307, ч.І ст.310 КК                          Доповідач Калашников В.М.

України

УХВАЛА

 Іменем   України

19 червня 2007 року             Колегія   суддів   судової   палати   в   кримінальних   справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого                 - Калашникова В.М.

суддів                             - Єгорової О.І., Яременка А.Ф.

з участю прокурора    - Єроклінцевої Н.С. з участю засудженого - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за апеляцією засудженогоОСОБА_1. на вирок Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2007 року,

встановила:

Вироком Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2007 року засуджений

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець м. Ясинувата Донецької області, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому

майна;

за ч.І ст.310 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1. остаточно визначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Стягнуті з засудженого судові витрати у сумі 851.75 грн.

Вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що у квітні-травні 2004 року, в порушення Законів України „Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів" та „Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними", умисно, з метою подальшого виготовлення й збуту наркотичного засобу - каннабісу (марихуани) висушеної, посіяв у дворі буд. АДРЕСА_2в м. Ясинувата семена коноплі. Під час обшуку 15.07.2004 року у дворі вказаного будинку були знайдені та вилучені 73 куща рослини коноплі.

28 травня 2004 року ОСОБА_1умисно продав за 30 грн. ОСОБА_2. наркотичний засіб, який є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною) висушеним, вагою 5,7 грами, який він незаконно виготовив й зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання: м. АДРЕСА_1.

14  липня 2004 року ОСОБА_1. продав за 30 грн. ОСОБА_2. наркотичний засіб, який є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною) висушеним, вагою 9,8 грами, який він незаконно виготовив й зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання.

15  липня 2004 року під час обшуку у помешканні ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_1, співробітниками правоохоронних органів була знайдена та вилучена речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною) висушеним, вагою 36,9 грамів.

Засуджений в своїй апеляції та доповненнях до неї просить вирок суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та свою непричетність до злочинів, за які він засуджений, порушення органами досудового слідства і судом вимог кримінально-процесуального законодавства, або змінити вирок, призначивши йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Апеляція прокурора відкликана до початку розгляду справи.

Заслухавши доповідача по справі, засудженого, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, за які він засуджений, при встановлених судом обставинах, підтверджені зібраними у встановленому судом порядку доказами, перевіреними у судовому засіданні та наведеними у вироку.

Так, сам засуджений себе винним не визнав і заявив, що наркотичні засоби, які були вилучені за місцем його мешкання, були підкинуті під час незаконного проникнення до будинку.

Але доводи засудженого про його непричетність до злочинів спростовуються послідовними, стабільними та переконливими показаннями свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., які на досудовому слідстві, в судовому засіданні підтвердили обставини оперативних закупок наркотичного засобу у ОСОБА_1.

З показаннями цих свідків співпадають показання свідка ОСОБА_3., яка в суді підтвердила обставини проведення обшуку за місцем мешкання засудженого та вилучення під час обшуку наркотичного засобу, грошей та кущів рослини коноплі.

Свідки ОСОБА_10., ОСОБА_11. в суді підтвердили факт проживання засудженого в буд.. АДРЕСА_2в м. Яснувата, чим спростовуються доводи апеляції ОСОБА_1. про те, що він за вказаною адресою не проживав.

Судом перевірялася у встановленому порядку заява ОСОБА_1. про незаконне проникнення до його будинку і цей факт свого підтвердження не знайшов.

З протоколу обшуку встановлено, що за місцем мешкання засудженого були вилучені грошові купюри, які були помічені працівниками міліції під час проведення оперативних закупок наркотичного засобу у засудженого.

Згідно висновку відповідної експертизи на цих купюрах були виявлені надписи про проведення оперативних закупок наркотичного засобу у засудженого.

Протиріччя в текстах надписів на купюрах, встановлених протоколом огляду та протоколом обшуку були усунуті судом, який оглянув ці купюри в судовому засіданні. Неможливість виявлення надписів на купюрах у судовому засіданні пояснюються умовами залу судового засідання, при яких проводився огляд цих купюр, що також спростовує доводи апеляції засудженого.

Суд обґрунтовано надав критичну оцінку показанням свідків ОСОБА_3., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., оскільки вони є зацікавленими особами і їх показання спростовуються сукупністю зібраних по справі доказів.

Вказаними доказами спростовуються доводи засудженого про його непричетність до злочинів, за які він засуджений, і суд обґрунтовано не прийняв їх до уваги, розцінивши як бажання ОСОБА_1. уникнути відповідальності.

Всім зібраним по справі доказам суд дав належну оцінку, зробив обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, за які він засуджений, правильно кваліфікував його дії.

При призначенні покарання ОСОБА_1. судом враховані тяжкість вчиненого, особа винного, обставини, які пом'якшують покарання, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення покарання засудженому, оскільки при даних конкретних обставинах справи вважає його справедливим.

З матеріалів справи встановлено, що ні досудовим слідством, ні судом не допущено грубих порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, кі є підставою для скасування вироку.

Механічна помилка в написанні імені засудженого при порушенні кримінальної справи була усунута органами досудового слідства у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Вирок Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1залишити без змін.