Справа №-2684

Головуючий в 1 інстанції-Кудіна А.С.

Категорія -44    Доповідач Троценко Л.І..

РІШЕННЯ ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Новосядлої В.М. Суддів-Троценко Л.І.,Постолової В.Г. При секретарі-Баклановій Ю.В. Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Харцизького міського суду від 25 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства „Служба єдинного замовника м.Зугреса" про примусове надання відповіді на звернення та відшкодування моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Троценко Л.І.,вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали цивільної справи,апеляційний суд-

УСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому зазначав,що 20 жовтня 2006 року він звернувся до відповідача з заявою з проханням замазати цементом тріщини в блоці його квартири та відремонтувати міжпанельні шви.

Через деякий час він знов звернувся до відповідача,але за поясненями,чому не ведуться роботи за його заявою.Відповідач пообіцяв надати йому відповідь на заяву,однак до наступного часу відповідь він так і не отримав.

Позивач зазначає,що неправомірні дії відповідача заподіяли йому моральну шкоду,бо він відчуває неповагу до себе,переніс нервно-емоційні переживання,психологічний стрес.

Позивач просить зобов"язати відповідача надати відповідь на його заяву від 20 жовтня 2006 року та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1700 грв.

Представник відповідача позов не визнав,посилаючись на те,що відповідь на заяву позивача була надана йому 23 листопада 2006 року,без порушення встановлених строків.

Рішенням Харцизького міського суду від 25 січня 2007 року в наданні відповіді на його звернення від 20 жовтня 2006 року відмовлено.

Стягнуто з КП „Служба єдинного замовника міста Зугреса на користь ОСОБА_1. моральну шкоду урозмірі 200 грв. та судові витрати 25 грв.50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що воно не відповідає нормам закону та просив постановити нове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 2/дві/коп.

Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі,зібраним доказам дана належна правова оцінка,суд обгрунтовано відмовив ОСОБА_1. в задоволенні позову про надання відповіді на його звернення від 20 жовтня 2006 року.

Але, відмовляючи в задоволенні позову в цій частині,в порушення норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції необгрунтовано стягнув на користь ОСОБА_1. моральну шкоду.В обгрунтування рішення суду,суд помилково дійшов до висновку,що відповідь ОСОБА_1. відповідачем була надана в судовому засіданні 12 січня 2007 року.

Між тим, з обставин справи вбачається,що відповідь ОСОБА_1. була надана надана 23 листопада 2006 року/а.с. 11/.

При таких обставинах у суда не було підстав для задоволення вимог ОСОБА_1. про стягнення моральної шкоди та судових витрат.

В цій частині рішення суду підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення,яким ОСОБА_1. в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.309,316 ЦПК України, апеляційний суд,-ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25 січня 2007 року-відхилити, рішення суду скасувати в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат та в цій частині позову ОСОБА_1. відмовити, в іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня його

проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду

України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням

апеляційного суду.