АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
26 июня 2007 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Калашникова В.Н. судей Васильева А.П., Брагина И.Б. при участии прокурора Аникина С.М.
представителей заявителя ОСОБА_1адвокатов ОСОБА_2. и ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецкую апелляцию прокурора следственного отдела прокуратуры Донецкой области Аникина СМ. на постановление Ворошиловского районного суда города Донецка Донецкой области от 25 мая 2007 года , которым были удовлетворены жалобы адвокатов ОСОБА_2. и ОСОБА_3. и отменены постановления о возбуждении уголовных дел , -
установил:
Постановлением старшего следователя следственного отдела управления прокуратуры Донецкой области Острового А.В. от 23 февраля 2007 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1по факту незаконного хранения и сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов по признакам преступления , предусмотренного ч.іст.263 УПК Украины.
Из содержания указанного постановления следует , что в ходе оперативно - розыскных мероприятий, проведенных на основании постановления о проведении оперативной закупки от 4 апреля 2006 года, утвержденного заместителем начальника УСБУ в Донецкой области и санкционированного заместителем Генерального прокурора Украины , залегендированное лицо с вымышленными анкетными данными - ОСОБА_4., 27 апреля 2006 года в 10 часов 20 минут , находясь в кабинете №2 помещения Краматорского ГО ОБОП УБОП УМВД Украины в Донецкой области, расположенного в доме №21 по ул. Шкадинова в г.Краматорске , приобрел за 500 долларов США у исполняющего обязанности начальника отделения БОП в г.Славянске УБОП УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1пистолет-револьвер с тремя патронами ,которые в соответствии с заключением специалиста являються
Дело № 11-2056д/с Председательствующий в 1 инст. Князьков В.В.
Категория : 263 ч. 1 УК Украины Докладчик - судья Васильев А.П.
соответственно огнестрельным оружием, а именно 3-линейным револьвером образца 1895 года системы «Наган» калибра 7, 62 мм., а также боеприпасами. Основанием для принятию решения о возбуждении уголовного дела явились материалы оперативной закупки оружия , содержащие в себе достаточные данные о наличии в действиях ОСОБА_1признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины.
Кроме того постановлением старшего следователя следственного отдела следственного управления прокуратуры Донецкой области Острового А.В. от 26 февраля 2007 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1. по факту незаконного хранения и сбыта взрывчатых веществ, по признакам преступления, предусмотренного ч.І ст.263 УК Украины.
Из содержания указанного постановления следует , что при проведении оперативно розыскных мероприятий залегендированное лицо с вымышленными анкетными данными - ОСОБА_4., 21 февраля 2007 года примерно в 13 часов 50 минут , находясь в кабинете №1 помещения Славянского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, расположенного в доме №30 по улице Ленина в г. Славянске, приобрел за 150 долларов США у исполняющего обязанности первого заместителя начальника ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1две боевые гранаты РГД - 5 с запалами, являющиеся взрывчатыми веществами.
Основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела в данном явились , что материалы оперативной закупки у ОСОБА_1взрывчатых веществ, проведенной 21 февраля 2007 года , указывающие на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.І ст.263 УК Украины.
21 марта 2007 года адвокаты ОСОБА_2. и ОСОБА_3. , действуя в интересах ОСОБА_1, обратились с жалобой на вышеуказанные постановления о возбуждении уголовных дел в Ворошиловский районный суд города Донецка , мотивируя свои требования тем ,что уголовные дела возбуждены незаконно ,на основании материалов оперативных закупок, которые проведены в нарушение установленного законом порядка. Полагали ,что ОСОБА_1безосновательно привлечен к уголовной ответственности , так как по делу отсутствуют достаточные данные свидетельствующие о наличии признаков состава преступления в его действиях .
Постановлением Ворошиловского районного суда города Донецка от 25 мая 2007 года жалобы адвокатов ОСОБА_2. и ОСОБА_3. ,поданные в интересах ОСОБА_1., удовлетворены и вышеуказанные постановления о возбуждении уголовных дел отменены.
В апелляции прокурор следственного отдела прокуратуры Донецкой области Аникин СМ. просит отменить постановление суда , так как полагает ,что постановления о возбуждении уголовных дел содержат достаточные данные указывающие на наличие в действиях ОСОБА_1признаков пре-
ступления , предусмотренного ст. 263 ч.І УК Украины. Считает ,что выводы суда первой инстанции о том ,что оперативные закупки проведены в нарушение установленного законом порядка не соответствуют действительности. Обращает внимание на то , что оперативно-розыскные материалы в отношении ОСОБА_1поступили следователю прокуратуры Донецкой области только 22 февраля 2007 года , после чего в соответствии с требованиями ст. 97 УПК Украины следователем было принято обоснованное решение о возбуждении уголовных дел. Просил отменить постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка и возвратить материалы уголовного дела для дальнейшего расследования.
Заслушав докладчика, прокурора Аникина С.М. ,который поддержал доводы своей апелляции , адвокатов ОСОБА_2. и ОСОБА_3 , которые просили оставить постановление суда первой инстанции без изменений , проверив материалы дела в пределах апелляционных требований апелляционный суд считает , что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так ,согласно требований ст. 94 УК Украины поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания , следователем и прокурором признаков преступления. При этом , уголовное дело может быть возбуждено только когда имеются достаточные данные , указывающие на наличие признаков преступления.
Из мотивировочной части постановления суда следует , что суд первой инстанции , отменяя постановления следователя о возбуждении уголовных дел суд первой инстанции пришел к выводу о том ,что при проведении оперативных закупок работниками оперативной службы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона „Инструкции « О порядке проведения оперативной закупки и контролируемой поставки предметов , товаров , веществ , в том числе запрещенных к обороту у физических и юридических лиц независимо от форм собственности» и Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности»
По мнению суда первой инстанции , данные , которые послужили основанием для возбуждения уголовных дел , были получены незаконно ,что влечет отмену соответствующих постановлений о возбуждении уголовных дел.
В частности суд первой инстанции указывает на то , что при проведении оперативной закупки 27 апреля 2006 года в нарушение установленного законом порядка не составлялся акт личного осмотра оперативного покупателя , а протокол оперативной закупки представляет собой протокол изъятия и не содержит данных о месте его составления.
Суд первой инстанции также указал на то ,что аналогичные нарушения допущены при документировании оперативной закупки 21 февраля 2007 года .
При этом ,суд первой инстанции обратил внимание на то , что постановление о возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2007 года содержит не-
соответствующие действительности данные о том ,что две боевые гранаты РДГ-5 с запалами являются взрывчатыми веществами ,в то время как согласно заключения взрывотехнической экспертизы №2269 от 5.03.2007 года, две гранаты являются боевыми припасами.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том , что в нарушение требований ст. 97 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела по материалам оперативной закупки принято только через девять месяцев после проведения оперативной закупки.
Удовлетворяя требования адвокатов ОСОБА_2. и ОСОБА_3. ,суд первой инстанции не принял во внимание ,что в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года N 1 «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя и прокурора о возбуждении уголовного дела» , рассматривая на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, суд не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые должны быть разрешены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Однако ,в нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины решение Ворошиловским районным судом г.Донецка было принято на основании оценки собранных доказательств.
Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела ,суд первой инстанции преждевременно разрешил вопросы ,которые возможно разрешить судом только при рассмотрении дела по существу и заранее дал оценку установленным нарушениям уголовно-процессуального закона.
Так , установленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона ,допущенные при проведении оперативных закупок должны быть оценены судом с точки зрения допустимости доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
Установленные судом первой инстанции нарушения и противоречия в части изложения фактических обстоятельств могут быть устранены судом во время рассмотрения уголовного дела при разрешении вопроса о доказанности вины ОСОБА_1в предъявленном ему обвинении.
Доводы адвокатов о том ,что материалы оперативных закупок вызывают сомнение в их достоверности , так как основаны только на пояснениях оперативного покупателя ОСОБА_4. также могут быть оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу , при разрешении вопроса о достаточности собранных по делу доказательств и возможности постановления обвинительного приговора.
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает необходимым удовлетворить апелляцию прокурора , отменить постановление суда первой инстанции , отказать адвокатам ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в удовлетворении жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел и направить материалы уголовного дела для производства досудебного следствия.
Руководствуясь ст. ст. 362 ,366-370 КПК Украины, апелляционный
суд,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляцию прокурора следственного отдела прокуратуры Донецкой области Аникина СМ. удовлетворить.
Постановление Ворошиловского районного суда города Донецка Донецкой области от 25 мая 2007 года , которым были удовлетворены жалобы адвокатов ОСОБА_2. и ОСОБА_3. и отменены постановления следователя прокуратуры Донецкой области Острового А.В. о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_1по признакам преступления , предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины , отменить .
Отказать адвокатам ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в удовлетворении жалобы , поданной в интересах ОСОБА_1на постановления старшего следователя следственного отдела следственного управления прокуратуры Донецкой области Острового А.В. от 23 февраля 2007 года и 26 февраля 2007 года о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_1по признакам преступления , предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины .
Направить материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1в совершении преступлений , предусмотренных ст.ст. 263 ч.1, 364 ч.3 УК Украины в Прокуратуру Донецкой области для производства досудебного следствия.