АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

26 июня 2007 года                      Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего   Калашникова   В.Н. судей Васильева А.П., Брагина И.Б. при участии прокурора Аникина С.М.

представителей заявителя ОСОБА_1адвокатов ОСОБА_2. и ОСОБА_3.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецкую апелляцию прокурора следственного отдела прокуратуры Донецкой области Аникина СМ. на постановление Ворошиловского районного суда города Донецка Донецкой области от 25 мая 2007 года , которым были удовлетворены жало­бы адвокатов ОСОБА_2. и ОСОБА_3. и отменены поста­новления о возбуждении уголовных дел , -

установил:

Постановлением старшего следователя следственного отдела управле­ния прокуратуры Донецкой области Острового А.В. от 23 февраля 2007 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1по факту незаконного хранения и сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов по признакам пре­ступления , предусмотренного ч.іст.263 УПК Украины.

Из содержания указанного постановления следует , что в ходе оперативно - розыскных мероприятий, проведенных на основании постановления о про­ведении оперативной закупки от 4 апреля 2006 года, утвержденного замес­тителем начальника УСБУ в Донецкой области и санкционированного за­местителем Генерального прокурора Украины , залегендированное лицо с вымышленными анкетными данными - ОСОБА_4., 27 апреля 2006 года в 10 часов 20 минут , находясь в кабинете №2 помещения Краматорского ГО ОБОП УБОП УМВД Украины в Донецкой области, расположенного в доме №21 по ул. Шкадинова в г.Краматорске , приобрел за 500 долларов США у исполняющего обязанности начальника отделения БОП в г.Славянске УБОП УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1пистолет-револьвер с тремя патронами ,которые в соответствии с заключением специалиста являються

Дело № 11-2056д/с                          Председательствующий в 1 инст. Князьков В.В.

Категория : 263 ч. 1 УК Украины                   Докладчик - судья Васильев А.П.

соответственно огнестрельным оружием, а именно 3-линейным револьвером образца 1895 года системы «Наган» калибра 7, 62 мм., а также боеприпасами. Основанием для принятию решения о возбуждении уголовного дела явились материалы оперативной закупки оружия , содержащие в себе доста­точные данные о наличии в действиях ОСОБА_1признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины.

Кроме того постановлением старшего следователя следственного от­дела следственного управления прокуратуры Донецкой области Острового А.В. от 26 февраля 2007 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1. по факту незаконного хранения и сбыта взрывчатых веществ, по признакам преступления, предусмотренного ч.І ст.263 УК Украины.

Из содержания указанного постановления следует , что при проведении оперативно розыскных мероприятий залегендированное лицо с вымышлен­ными анкетными данными - ОСОБА_4., 21 февраля 2007 года примерно в 13 часов 50 минут , находясь в кабинете №1 помещения Славянского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, расположенного в доме №30 по улице Ленина в г. Славянске, приобрел за 150 долларов США у исполняющего обязанности первого заместителя начальника ГО ГУМВД Украины в Донец­кой области ОСОБА_1две боевые гранаты РГД - 5 с запалами, являющиеся взрывчатыми веществами.

Основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела в данном явились , что материалы оперативной закупки у ОСОБА_1взрыв­чатых веществ, проведенной 21 февраля 2007 года , указывающие на нали­чие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.І ст.263 УК Украины.

21 марта 2007 года адвокаты ОСОБА_2. и ОСОБА_3. , дейст­вуя в интересах ОСОБА_1, обратились с жалобой на вышеуказанные по­становления о возбуждении уголовных дел в Ворошиловский районный суд города Донецка , мотивируя свои требования тем ,что уголовные дела воз­буждены незаконно ,на основании материалов оперативных закупок, кото­рые проведены в нарушение установленного законом порядка. Полагали ,что ОСОБА_1безосновательно привлечен к уголовной ответственности , так как по делу отсутствуют достаточные данные свидетельствующие о наличии признаков состава преступления в его действиях .

Постановлением Ворошиловского районного суда города Донецка от 25 мая 2007 года жалобы адвокатов ОСОБА_2. и ОСОБА_3. ,поданные в интересах ОСОБА_1., удовлетворены и вышеуказанные поста­новления о возбуждении уголовных дел отменены.

В апелляции прокурор следственного отдела прокуратуры Донецкой области Аникин СМ. просит отменить постановление суда , так как полага­ет ,что постановления о возбуждении уголовных дел содержат достаточные данные указывающие на   наличие в действиях ОСОБА_1признаков пре-

ступления , предусмотренного ст. 263 ч.І УК Украины. Считает ,что выводы суда первой инстанции о том ,что оперативные закупки проведены в нару­шение установленного законом порядка не соответствуют действительно­сти. Обращает внимание на то , что оперативно-розыскные материалы в от­ношении ОСОБА_1поступили следователю прокуратуры Донецкой облас­ти только 22 февраля 2007 года , после чего в соответствии с требованиями ст. 97 УПК Украины следователем было принято обоснованное решение о возбуждении уголовных дел. Просил отменить постановление Вороши­ловского районного суда г. Донецка и возвратить материалы уголовного де­ла для дальнейшего расследования.

Заслушав докладчика, прокурора Аникина С.М. ,который поддержал до­воды своей апелляции , адвокатов ОСОБА_2. и ОСОБА_3 , ко­торые просили оставить постановление суда первой инстанции без измене­ний , проверив материалы дела в пределах апелляционных требований апелляционный суд считает , что апелляция прокурора подлежит удовле­творению по следующим основаниям.

Так ,согласно требований ст. 94 УК Украины поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания , следователем и прокурором признаков преступления. При этом , уголовное дело может быть возбуждено только когда имеются достаточные данные , указывающие на наличие признаков преступления.

Из мотивировочной части постановления суда следует , что суд первой инстанции , отменяя постановления следователя о возбуждении уголовных дел суд первой инстанции пришел к выводу о том ,что при проведении опе­ративных закупок работниками оперативной службы были допущены су­щественные нарушения уголовно-процессуального закона „Инструкции « О порядке проведения оперативной закупки и контролируемой поставки пред­метов , товаров , веществ , в том числе запрещенных к обороту у физиче­ских и юридических лиц независимо от форм собственности» и Закона Ук­раины «Об оперативно-розыскной деятельности»

По мнению суда первой инстанции , данные , которые послужили ос­нованием для возбуждения уголовных дел , были получены незаконно ,что влечет отмену соответствующих постановлений о возбуждении уголовных дел.

В частности суд первой инстанции указывает на то , что при проведе­нии оперативной закупки 27 апреля 2006 года в нарушение установленного законом порядка не составлялся акт личного осмотра оперативного покупа­теля , а протокол оперативной закупки представляет собой протокол изъятия и не содержит данных о месте его составления.

Суд первой инстанции также указал на то ,что аналогичные нарушения допущены при документировании оперативной закупки 21 февраля 2007 го­да .

При этом ,суд первой инстанции обратил внимание на то , что постанов­ление о возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2007 года содержит не-

соответствующие действительности данные о том ,что две боевые гранаты РДГ-5 с запалами являются взрывчатыми веществами ,в то время как со­гласно заключения взрывотехнической экспертизы №2269 от 5.03.2007 года, две гранаты являются боевыми припасами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том , что в наруше­ние требований ст. 97 УПК Украины постановление о возбуждении уголов­ного дела по материалам оперативной закупки принято только через девять месяцев после проведения оперативной закупки.

Удовлетворяя требования адвокатов ОСОБА_2. и ОСОБА_3. ,суд первой инстанции не принял во внимание ,что в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года N 1 «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя и прокурора о возбуждении уголовного дела» , рассматривая на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уго­ловного дела, суд не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, ко­торые должны быть разрешены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Однако ,в нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины решение Ворошиловским районным судом г.Донецка было принято на основании оценки собранных доказательств.

Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела ,суд первой ин­станции преждевременно разрешил вопросы ,которые возможно разрешить судом только при рассмотрении дела по существу и заранее дал оценку ус­тановленным нарушениям уголовно-процессуального закона.

Так , установленные судом первой инстанции нарушения уголовно-про­цессуального закона ,допущенные при проведении оперативных закупок должны быть оценены судом с точки зрения допустимости доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Установленные судом первой инстанции нарушения и противоречия в части изложения фактических обстоятельств могут быть устранены судом во время рассмотрения уголовного дела при разрешении вопроса о дока­занности вины ОСОБА_1в предъявленном ему обвинении.

Доводы адвокатов о том ,что материалы оперативных закупок вызывают сомнение в их достоверности , так как основаны только на пояснениях опе­ративного покупателя ОСОБА_4. также могут быть оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу , при разрешении вопроса о достаточности собранных по делу доказательств и возможности постановле­ния обвинительного приговора.

Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает необходимым удовлетворить апелляцию прокурора , отменить постановление суда первой инстанции , отказать адвокатам ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в удов­летворении жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел и на­править материалы уголовного дела для производства досудебного следст­вия.

Руководствуясь ст. ст. 362 ,366-370 КПК Украины, апелляционный

суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию прокурора следственного отдела прокуратуры Донецкой области Аникина СМ. удовлетворить.

Постановление Ворошиловского районного суда города Донецка До­нецкой области от 25 мая 2007 года , которым были удовлетворены жалобы адвокатов ОСОБА_2. и ОСОБА_3. и отменены постановления следователя прокуратуры Донецкой области Острового А.В. о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_1по признакам преступления , преду­смотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины , отменить .

Отказать адвокатам ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в удовлетво­рении жалобы , поданной в интересах ОСОБА_1на постановления старше­го следователя следственного отдела следственного управления прокурату­ры Донецкой области Острового А.В. от 23 февраля 2007 года и 26 февраля 2007 года о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_1по призна­кам преступления , предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины .

Направить материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1в со­вершении преступлений , предусмотренных ст.ст. 263 ч.1, 364 ч.3 УК Ук­раины в Прокуратуру Донецкой области для производства досудебного следствия.