Справа № 1 la - 2033 2007 рік                           Головуючий в 1-й інстанції Грицаюк Н.М.

Категорія ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК                              Доповідач Калашников В.М.

України

УХВАЛА

 Іменем   України

26 червня 2007 року                 Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого              - Калашникова В.М.

суддів                          - Ковалюмнус Е.Л., Брагіна І.Б.

з участю прокурора - Єроклінцевої Н.С.

з участю підсудної   - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 28 лютого 2007 року,

встановила:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 28 лютого 2007 року кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Горлівки Донецької області, громадянки України, раніше не судимої, яка мешкає: м. АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, раніше не судимої, яка має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4г.н., що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженки м. Горлівки Донецької області, громадянки України, раніше не судимої, яка мешкає за адресою: м. АДРЕСА_3,

за ч.3 ст. 212, ч.2 ст.366 КК України повернута прокурору Донецької області для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. обвинувачуються в тому, що вони, в період з січня по грудень 2002 року, будучи посадовими особами (головним бухгалтером, заст. головного бухгалтера та директором з економіки та фінансів) ТОВ „Горлівськтепломережа", за попередньою змовою між

собою, діючи в інтересах свого підприємства, а саме намагаючись покращити фінансове становище свого підприємства, с метою умисного ухилення від сплати податків, у порушення п.п. 11.11 ст. 11 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР з послідуючими змінами та доповненнями сформували податковий кредит на додану вартість при продажу теплової енергії населенню та бюджетним установам за касовим способом не за датою сплати вартості придбаної електроенергії, газу та його транспортування, а за датою отримання податкової накладної, що призвело до завищення податкового кредиту та несплати до бюджету ПДВ у розмірі 384828,9 грн. Крім того, внесли до офіційних документів -загальних та уточнених декларацій з ПДВ за вказаний період, які вони здавали до ДПІ Центрально-Міського району м. Горлівки завідомо неправдиві відомості, що призвело за собою зниження та фактичну несплату до бюджету держави ПДВ на зазначену вище суму.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд вказав, що на досудовому слідстві були допущені такі порушення кримінально-процесуального закону, які не можуть бути усунуті під час проведення судового слідства. Мотивуючи своє рішення суд зазначив, що досудове слідство проведено неповно, з порушенням права на захист обвинувачених. Крім того, зазначив, що судом не прийнято остаточного рішення по спору між ЗАТ „Горловськтепломережа" та ДПІ м. Горлівки стосовно рішення податкового органу, на основі якого було прийнято рішення про обвинувачення вищезазначених осіб в ухиленні від сплати податків, а також вказав на те, що висновки проведених по вказаній справі експертиз, які покладені в основу обвинувачення, мають суттєві протиріччя між собою.

Органам досудового слідства запропоновано провести повторну судово-бухгалтерську експертизу, додатково перевірити доводи підсудних, надати аналіз всім обставинам по справі.

Прокурор в своїй апеляції просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на необґрунтованість висновків суду та їх не відповідність матеріалам справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, підсудну, яка просила постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

На думку колегії суддів, доводи суду про те, що на досудовому слідстві були допущене грубе порушення права підсудних на захист шляхом неналежного виконання вимог ст. 197 КПК України, не відповідають матеріалам справи, оскільки підсудні при ознайомленні з постановою про призначення судово-бухгалтерської експертизи, а також з усіма матеріалами справи при виконанні вимог ст.ст. 281 -220 КПК України не заявляли ніяких клопотань, в тому числі й про бажання поставити будь-які питання експерту. Крім того, суд сам має можливість усунути таке порушення шляхом призначення відповідної експертизи з наданням можливості поставити питання підсудним.

Не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування і наявність, на думку суду, протиріч в матеріалах справи, оскільки такі протиріччя можуть і повинні   бути   усунуті   шляхом   допитів   певних   осіб,   витребування   відповідних

документів, проведення експертиз самим судом або надання відповідних доручень згідно зі ст. 315-1 КПК України.

Таким чином, постанова суду не ґрунтується на вимогах діючого кримінально-процесуального закону, підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді необхідно повно, всебічно, об'єктивно дослідити обставини справи, прийняти по справі законне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 28 лютого 2007 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на додаткове розслідування прокурору Донецької області скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Запобіжні заходи щодо підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. залишити попередні -підписки про невиїзд.