Дело №11a-2029/2007 г. Председательствующий! инстанции Грубник А.П.
Категория ст. 307 ч.2 УК Украины Докладчик Васильев А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
22 июня 2007 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Гончарова Г.Г. судей Васильева А.П., Мызникова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по апелляции прокурора г. Дружковки Донецкой области Чугрина Р.Н. на постановление Дружковского городского суда Донецкой области от 02 апреля 2006 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Друж-ковка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, не женатого, не работающего, ранее судимого:
1. 26 июня 2001 года Дружковским горсудом по ст. 140 ч.2, 14 УК Украины 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, 28 августа 2001 года постановлением Дзержинского городского суда не отбытая часть наказания сокращена на ХА часть в силу ст. 7 «а» Закона Украины «Об амнистии» от 5 июля 2001 года, направлено прокурору для производства дополнительного расследования.
Установил:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвинялся в незаконном сбыте особо опасных наркотических веществ.
Постановлением Дружковского городского суда Донецкой области от 02 апреля 2006 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. направлено прокурору для производства дополнительного расследования.
В апелляции государственный обвинитель просит отменить постановление суда , так как считает , что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости направления уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования. Указывает на то ,что соверше-
2
ниє ОСОБА_1. преступления , предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины необходимо было доказывать проведением второго этапа оперативной закупки наркотических средств, поскольку данная категория уголовных дел имеет определенную специфику и регламентируется соответствующим отраслевым приказом МВД Украины.
Полагает , что в ходе досудебного следствия дело расследовалось в установленные уголовно-процессуальным законом строки , так как было возбуждено по факту совершенного преступления , а не в отношении ОСОБА_1. Считает , что уголовное дело может быть рассмотрено по существу без направления уголовного дела на дополнительное расследование .
Заслушав докладчика, прокурора , которая поддержала апелляционные требования, проверив материалы дела в пределах требований апелляции , апелляционный суд считает ,что апелляция государственного обвинителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции указал на то ,что в ходе проведения досудебного следствия было допущено существенное нарушение требований ст. 120 УПК Украины , согласно которой досудебное следствие по уголовным делам должно быть закончено на протяжении двух месяцев ,а срок досудебного следствия в особо сложных случаях может быть продлен в установленном законом порядке. Судом первой инстанции было обоснованно установлено , что после окончания срока досудебного следствия , который закончился 21 сентября 2006 года и не был продлен в установленном законом порядке , органами досудебного следствия в нарушение требований уголовно-процессуального закона были выполнены различные следственные действия. В частности , 02 октября 2006 года , после истечения срока досудебного следствия органы досудебного следствия предъявили ОСОБА_1. обвинение , чем нарушили его право на защиту.
Судом первой инстанции также обоснованно установлено , что за пределами процессуального срока расследования уголовного дела были выполнены требования ст.ст. 218-220 УПК Украины.
Учитывая вышеизложенное апелляционный суд считает , что апелляция государственного обвинителя не подлежит удовлетворению ,так как на стадии досудебного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона , которые не могут быть устранены в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 КПК Украины, суд -
Определил :
Апелляцию прокурора г. Дружковки Донецкой области Чугрина Р.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление Дружковского городского суда Донецкой области от 02 апреля 2006 года , которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, по обвинению в совершении преступления , предусмотренного ст. 307 4.2 УК Украины направлено прокурору для производства дополнительного расследования , оставить без изменений.