Дело №11a-2029/2007 г.       Председательствующий! инстанции Грубник А.П.

Категория ст. 307 ч.2 УК Украины                           Докладчик Васильев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

22 июня 2007 года                      Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего Гончарова Г.Г. судей   Васильева А.П., Мызникова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по апелляции прокурора г. Дружковки Донецкой области Чугрина Р.Н. на по­становление Дружковского городского суда Донецкой области от 02 апре­ля 2006 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Друж-ковка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, не женатого, не работающего, ранее судимого:

1. 26 июня 2001 года Дружковским горсу­дом по ст. 140 ч.2, 14 УК Украины 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, 28 августа 2001 года постановлением Дзер­жинского городского суда не отбытая часть наказания сокращена на ХА часть в силу ст. 7 «а» Закона Украины «Об амнистии» от 5 июля 2001 года, направлено прокурору для производства дополнительного расследования.

Установил:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвинялся в незакон­ном сбыте особо опасных наркотических веществ.

Постановлением Дружковского городского суда Донецкой области от 02 апреля 2006 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. направ­лено прокурору для производства дополнительного расследования.

В апелляции государственный обвинитель просит отменить постановле­ние суда , так как считает , что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости направления уголовного дела прокурору для про­изводства дополнительного расследования. Указывает на то ,что соверше-

2

ниє ОСОБА_1. преступления , предусмотренного ч.2 ст.307 УК Ук­раины необходимо было доказывать проведением второго этапа оператив­ной закупки наркотических средств, поскольку данная категория уголовных дел имеет определенную специфику и регламентируется соответствующим отраслевым приказом МВД Украины.

Полагает , что в ходе досудебного следствия дело расследовалось в установ­ленные уголовно-процессуальным законом строки , так как было возбужде­но по факту совершенного преступления , а не в отношении ОСОБА_1. Считает , что уголовное дело может быть рассмотрено по существу без на­правления уголовного дела на дополнительное расследование .

Заслушав докладчика, прокурора , которая поддержала апелляционные требования, проверив материалы дела в пределах требований апелляции , апелляционный суд считает ,что апелляция государственного обвинителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильно­сти досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта не­полнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседа­нии.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд первой инстан­ции указал на то ,что в ходе проведения досудебного следствия было допу­щено существенное нарушение требований ст. 120 УПК Украины , согласно которой досудебное следствие по уголовным делам должно быть закончено на протяжении двух месяцев ,а срок досудебного следствия в особо сложных случаях может быть продлен в установленном законом порядке. Судом первой инстанции было обоснованно установлено , что после окон­чания срока досудебного следствия , который закончился 21 сентября 2006 года и не был продлен в установленном законом порядке , органами досу­дебного следствия в нарушение требований уголовно-процессуального за­кона были выполнены различные следственные действия. В частности , 02 октября 2006 года , после истечения срока досудебного следствия органы досудебного следствия предъявили ОСОБА_1. об­винение , чем нарушили его право на защиту.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено , что за пределами процессуального срока расследования уголовного дела были выполнены требования ст.ст. 218-220 УПК Украины.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд считает , что апелляция государственного обвинителя не подлежит удовлетворению ,так как на ста­дии досудебного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона , которые не могут быть устранены в судебном засе­дании.

На основании изложенного,   руководствуясь ст. ст. 365,   366 КПК Ук­раины, суд -

Определил :

Апелляцию прокурора г. Дружковки Донецкой области Чугрина Р.Н. ос­тавить без удовлетворения.

Постановление Дружковского городского суда Донецкой области от 02 апреля 2006 года , которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, по обвинению в совершении преступления , предусмот­ренного ст. 307 4.2 УК Украины направлено прокурору для производства дополнительного расследования , оставить без изменений.