ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 952/263/20                                                 Головуючий у 1 інстанції – Дудченко В.О.

Провадження № 11-кп/818/520/21                                                                                   Суддя-доповідач – Савченко І.Б.           

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого – судді                        - Савченка І.Б.,

суддів                                        - Люшні А.І., Яковлевої В.С.,

при секретарі                                - Лисенко О.В.,

за участю прокурора                        - Явдокименка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Балюка Б.С. на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 10 червня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 10 червня 2020 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повернуто начальнику Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків протягом розумного строку.

В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що з обвинувального акту не вбачається увесь ряд обставин необхідний для конкретизації та індивідуальної поведінки ОСОБА_1 та іншої особи, які діяли спільно при нанесенні ударів ОСОБА_2 , а саме не встановлено хто саме і куди, якими частинами тіла наносили удари, їх кількість, та чий саме удар спричинив черепно-мозкову травму яка призвела саме до смерті потерпілого.

Крім того, суд вказав, що після закінчення досудового слідства сторона обвинувачення не відкрила стороні захисту та обвинуваченому речові докази та лише частково ознайомила з матеріалами кримінального провадження.

Суд першої інстанції також зазначив в оскаржуваному судовому рішенні, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 надійшло до суду 27.03.2020 року і станом на день проведення підготовчого засідання 10.06.2020 року минуло майже 3 місяці. За цей період часу стороні обвинувачення ніщо не заважало ознайомити всіх учасників кримінального провадження з усіма матеріалами, однак за цей весь час, це так і не було зроблене.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні Балюк Б.С. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 10 червня 2020 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї вимоги апелянт вказує на те, що в оскаржуваному судовому рішенні не зазначена жодна з передбачених ст.291 КПК України підстав для повернення прокурору обвинувального акту; суд, при проведенні підготовчого судового засідання, вийшов за межі питань, які вирішуються судом у цій стадії процесу, та передчасно надав оцінку тим обставинам, які підлягають перевірці безпосередньо під час судового розгляду. Стороною обвинувачення було здійснено всі можливі заходи з метою відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження.

Крім того, апелянт зазначає, що прокурором 10.06.2020 року під час підготовчого судового засідання заявлено клопотання щодо надання можливості ознайомитись стороні захисту з усіма матеріалами кримінального провадження. Однак, сторона захисту не підтримала таке клопотання та відмовилась від ознайомленням з матеріалами провадження.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; дослідивши матеріали кримінального провадження , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні Балюка Б.С. підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання судом першої інстанції було встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті має міститися виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, повинні відповідати формулюванню обвинувачення та правовій кваліфікації кримінального правопорушення.

Так, в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_1 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, але вони не співпадають з формулюванням обвинувачення та є фактично переліченням процесуальних дій, які були здійснені під час цього кримінального провадження. Тобто фактичні обставини слід вважати такими , що не викладені взагалі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим належить повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Крім того, як встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції, під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_1 перебував під вартою, в зв`язку з чим 24.03.2020 року він через адміністрацію СІЗО подав клопотання слідчому про залучення в якості захисника – адвоката Радченка Б.Є., з яким у нього укладена угода, а 25.03.2020 року, коли слідчий не залучив даного захисника, то таке повторне клопотання він подав безпосередньо слідчому, який приїхав до нього в СІЗО для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Таке його клопотання було викликано тим, що він є неповнолітній і йому потрібно захисник, однак слідчий з невідомих йому причин не розглянув таке клопотання та не залучив захисника Радченка Б.Є., а самостійно він це зробити не міг, оскільки перебував в умовах СІЗО. Таке ж клопотання в черговий раз він заявив слідчому і 26.03.2020 року при ознайомленні з матеріалами справи. Однак слідим всі його клопотання з приводу залучення захисника Радченка Б.Є. також були проігноровані.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про прийняття слідчим постанов з цього приводу. В матеріалах кримінального провадження маються тільки дві постанови слідчого від 26.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Пожидаєва Г.П. щодо проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_1 із застосуванням відео фіксації.

Окрім цього, згідно відомостей витягу протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_1 в порядку ст.290 КПК України ознайомлений лише з 60 сторінками першого тому кримінального провадження, оскільки був обмежений час для ознайомлення, а також він бажав ознайомлюватися з матеріалами справи в присутності свого захисника Радченко Б.Є. (арк.75 т.2).

Як пояснив обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді першої інстанції, під час досудового розслідування він перебував під вартою і 26.03.2020 року та до нього в СІЗО приїхав слідчий і прокурор з матеріалами кримінального провадження за для ознайомлення (для виконання ст.290 КПК), однак йому було надано обмежений час, а саме менше двох годин (з 14-14 год. до 16-00 год.), за цей час він встиг ознайомиться тільки з 60 аркушами першого тому кримінального провадження, а взагалі воно складалося з двох томів у кожному з яких було до 300 аркушів, а з речовими доказами його взагалі не ознайомили.

Прокурор в судовому засіданні в суді першої інстанції підтвердив дану інформацію та пояснив, що подальше ознайомлення не могло відбуватися з процесуальних підстав, оскільки наступний день, тобто 27.03.2020 року, був останнім днем направлення обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні до суду першої інстанції, в зв`язку з чим подальше ознайомлення зі справою підозрюваного ОСОБА_1 було припинено.

За змістом ст.290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вищезазначені обставини також свідчать про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог ст.290 КПК України, оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування в суді, окрім додаткових матеріалів, отриманих безпосередньо під час судового розгляду, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора в цій частині є необґрунтованою.

Разом з цим, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувачення сформульовано неповно, не конкретно та містить протиріччя, є передчасними.

З урахуванням такої стадії судового розгляду, як підготовче судове засідання, будь-яка оцінка пред`явленого обвинувачення щодо його фактичного змісту є втручанням в оцінку доказів, що є процесуально неприпустимим.

До того ж, процесуальна оцінка зазначених вище обставин, згідно вимог чинного КПК України, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого ст.373 КПК України, тобто за наслідками лише судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 318-380 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті №12020220290000001 стосовно ОСОБА_1 прокурором змістовно та послідовно викладено формулювання обвинувачення, що в повному обсязі дозволяє стороні захисту зрозуміти суть пред`явленого обвинувачення та можливість суду роз`яснити його обвинуваченому (арк.5-6 т.1).

Якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини, то питання зміни обвинувачення можливо вирішити шляхом застосування вимог ст.ст.337-339 КПК України.

За таких обставин, належить змінити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, виключивши з її мотивувальної частини посилання на неконкретність пред`явленого обвинувачення, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Балюка Б.С. задовольнити частково.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 10 червня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 10 червня 2020 року посилання суду на неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Звернути увагу прокурора на неправильний виклад фактичних обставин кримінального провадження в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_1 .

В решті ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 10 червня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий –

Судді –