Справа № 316/1868/16-к

Провадження № 1-кп/316/20/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Бульби О.М.,

за участю секретаря: Журавльової Ю.В.,

прокурора: Караманової І.О.,

потерпілої: ОСОБА_1 ,

захисника: Бондар П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Мелітополя, Запорізької області, який має вищу освіту, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою із особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, шляхом підбору ключа, проникли до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно викрали:

- планшет марки «Samsung» модель SM-T561 ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі бронзового кольору, з картою пам`яті об`ємом 32 ГБ micro-sd та зарядний пристрій «Samsung», що складається з адаптеру живлення білого кольору серійний номер KT2GB24BSB-E та USB дроту в обмотці білого кольору, загальною вартістю 7600 гривень;

- ноутбук «Lenovo» в корпусі чорного кольору з акумуляторною батареєю чорного кольору з маркуванням 11S121001094Z30A2273WE та зарядний пристрій чорного кольору до ноутбуку «Lenovo» загальною вартістю 1500 гривень;

- мобільний телефон «Iocean X7» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 з флеш-картою micro-sd «Арасеr» об`ємом 4 ГБ вартістю 3000 гривень;

- перстень з трояндою та пелюстками синього кольору з камінцями білого кольору вартістю 250 гривень;

- кільце з металу жовтого кольору вартістю 40 гривень;

- кільце з металу жовтого кольору, що відкривається, вартістю 20 гривень;

- сережки-кільця вартістю 30 гривень;

- кільце із зображення з обох сторін леопарду вартістю 110 гривень;

- перстень з камінцями білого та жовтого кольору вартістю 65 гривень;

- перстень з камінням чорного кольору вартістю 65 гривень;

- прикраса сріблястого кольору, що зовні схожа на морську зірку вартістю 25 гривень;

- сережки із зображенням ажурного візерунка вартістю 100 гривень;

- сережки з металу жовтого кольору із зображенням квітки вартістю 75 гривень;

- сережки із штучними перлами зі срібла вартістю 1100 гривень;

- кільце червоного кольору у вигляді серця вартістю 50 гривень;

- браслет у вигляді спіралі жовтого кольору вартістю 150 гривень;

- намисто з металевих предметів у вигляді квітів різного кольору та металевого ланцюжка вартістю 250 гривень;

- браслет білого кольору, з камінцями чорного кольору вартістю 65 гривень;

- намисто виготовлене з різнокольорового бісеру вартістю 80 гривень;

- ланцюжок з бусинок, що зовні схожі на перли вартістю 20 гривень;

- браслет з камінцями білого кольору, котрі кріпляться на металевих кріпленнях вартістю 10 гривень;

- намисто на магнітних пластинах з камінцями червоного кольору довжиною приблизно 80 см. вартістю 120 гривень;

- сережка з металу сріблястого кольору у вигляді квітки червоного кольору вартістю 35 гривень;

- сережку з металу жовтого кольору з рожевими вставками вартістю 35 гривень;

- намисто чорного кольору з металевими вставками жовтого кольору та металевим предметом жовтого кольору у вигляді леопарда вартістю 50 гривень;

- жіночі браслети, які складаються з бусинок різного розміру та кольору у кількості шести штук вартістю 20 гривень кожний, загальною вартістю 120 гривень;

- кільце FREYWILLE вартістю 150 гривень;

- золоте кільце 585 проби вагою 1,5 грама з діамантом вартістю 2000 гривень;

- срібне кільце з камінням темно-зеленого кольору вагою 1,5 грама вартістю 900 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 18 015 гривень.

Крім того, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 07 жовтня 2016 року, приблизно о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, шляхом підбору ключа, проникли до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_3 , при цьому ОСОБА_2 залишився на сходинковій клітці, а інша особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи у вказаній квартирі, таємно викрав металевий ліхтарик вартістю 300 гривень, поклавши його до своєї кишені та намагався викрасти інше майно, однак, під час реалізації злочинного умислу, їх дії були викриті потерпілим ОСОБА_3 , який у цей час перебував вдома та спробував зупинити злочинців шляхом проведення пострілів в їх бік з пістолету системи «Флобера», в зв`язку з чим ОСОБА_2 з іншою особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження та з викраденим ліхтариком, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 на суму 300 грн.

Суд дійшов переконання, що наведеними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Винуватість ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні:

-Показами обвинуваченого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні визнав факт викрадення ним майна за адресою: АДРЕСА_3 , а також визнав факт замаху на викрадення майна за адресою: АДРЕСА_4 . При цьому він заперечив участь у вчинені даних кримінальних правопорушень іншої особи, наполягаючи, що крадіжки вчиняв самостійно, а ОСОБА_4 він обманув, сказавши, що в м. Енергодар треба забрати його речі.

-Показами ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, який в статусі обвинуваченого в судовому засіданні повідомив, що 07.10.2021 року він їздив з ОСОБА_2 в м. Енергодар на прохання останнього для того, з метою забрати його речі. Прибувши до м. Енергодар, вони приїхали до одного з під`їздів багатоповерхового будинку, до якого зайшов ОСОБА_2 а хвилин за 10-15 вийшов, поклав на заднє сидіння автомобілю пакет з речами і попросив проїхати ще за однією адресою. Там зупинившись метрів за 100 від під`їзду, вони разом зайшли до нього та піднялися сходами на сходову клітину між 5 та 8 поверхами. Він лишився на площадці, а ОСОБА_2 зайшов до тамбуру, двері до якого були не закриті на замок. Через 5-7 хвилин ОСОБА_2 вийшов з тамбуру і сказав «біжимо». Вони побігли, а з тамбуру вийшов чоловік і почав стріляти в них і вцілив у нього в тулуб біля шиї. Після цього вони сіли в машину і направилися на виїзд з міста, і в ході пересування ОСОБА_2 пояснив йому, що вчинив крадіжку з однієї квартири і намагався вчинити крадіжку з іншої квартири. На виїзді з м. Енергодар їх зупинили працівники поліції та вилучили з машини викрадені речі.

-Показами потерпілої ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні повідомила, що 07.10.2016 року приблизно о 13 год. 10 хвилин поблизу свого під`їзду зустріла працівників поліції, від яких дізналася по крадіжку. Зайшовши до квартири виявила безлад та зникнення речей, викрадення яких інкримінується ОСОБА_2 . В ході досудового розслідування їй були повернуті всі викрадені речі окрім однієї каблучки з золота 585 проби з діамантом, вартість якої складає 7500 грн. В зв`язку з чим наполягає на задоволені своєї позовної заяви.

-Показами потерпілого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні повідомив, що 07.10.2016 року близько 07 години, він прийшовши додому з нічної зміни ліг спати. Через деякий час від почув звук дверного дзвінка і що хтось стукає в його вхідні двері. Спочатку він не реагував, а згодом підійшовши до вхідних дверей, все затихло і він в дверний глазок побачив, як хтось нахилився з іншого боку вхідної двері. В цей час провернулась личинка замку замка вхідних дверей, в зв`язку з чим, він пішов до спальні, де у нього зберігався пістолету системи «Флобера». Коли він діставав пістолет, боковим зором побачив, як один з обвинувачених ходить в коридорі квартирі, двері до якого ведуть зі спальні. Він припускає, що той побачив його і вийшов з квартири, оскільки діставши пістолет, в квартирі вже нікого не було. Далі він вийшов на содову клітину, де біля ліфту побачив ОСОБА_2 та іншу особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Побачивши його, останні почали йти в його бік, в зв`язку з чим він почав стріляти по ним. Останні закричали та побігли до низу сходами. Повернувшись до квартири, він виявив зникнення ліхтарика, корпус якого виготовлений з алюмінію, який йому подарувала мама дружини, що проживає в Російській Федерації. Цей ліхтарик має характерні зовнішні відмінності та подібних в Україні він не бачив. Пізніше працівники поліції повернули йому цей ліхтарик.

-Показами свідка ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні повідомила, що 07.10.2016 року зі слів її чоловіка ОСОБА_3 , їй стало відомого, що невідомий проник до їх квартири та викрав у них ліхтарик, що подарувала її мама. Пізніше чоловіку повернули цей ліхтарик та він перебуває у їх користуванні.

-Показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в судовому засіданні повідомили, що були залучені працівниками поліції в якості понятих при огляді автомобіля на блок-посту м. Енергодар з викраденими речами.

-Показами свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_2 звертався до приймального відділення СМСЧ у зв`язку кульовими пораннями, в зв`язку з чим йому була надана медична допомога.

-Протоколом огляду місця події від 07.10.2016 року, в ході якого на блок-посту м. Енергодар оглянуто автомобіль ВАЗ 2114, в якому виявлені викрадені речі, а також перчатки та ключі від дверних замків та викрутки (т.1 а.с.1-2);

-Протоколом огляду та впізнання предмету від 07.10.2016 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_1 впізнала викрадені у неї речі (т.1 а.с.5-20);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2016 року, в якому потерпіла ОСОБА_1 повідомила про викрадення речей з її квартири (т.1 а.с.26);

-Протоколом огляду місця події від 07.10.2016 року, в ході якого оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 (т.1 а.с.28-32);

-Протоколом огляду та впізнання предмету від 11.10.2016 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_1 впізнала навушники та каблучку з металу жовтого кольору (т.1 а.с.38);

-Протоколом огляду та впізнання предмету від 11.10.2016 року, в ході якого оглянуті речі, вилучені у ОСОБА_4 , особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, серед яких в тому числі були: п`ять брелоків від омофонів, три металеві предмети, схожі на предмети спеціально обладнані для відкриття дверних замків та ліхтарик у корпусі сріблястого кольору (т.1 а.с.46);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2016 року, в якому потерпілий ОСОБА_3 повідомив про проникнення невідомої особи до його квартири та викрадення у нього ліхтарика (т.1 а.с.59);

-Протоколом огляду місця події від 07.10.2016 року, в ході якого оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_3 (т.1 а.с.62-64);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_2 , як особу, в яку він здійснював постіли в під`їзді свого будинку при спробі вчинити крадіжку в його квартирі (т.1 а.с.67-70);

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.10.2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав викрадений у нього металевий ліхтарик (т.1 а.с.75-78).

Аналізуючи кожен з наведених доказів окремо, суд приходить до висновку про їх достовірність, належність і допустимість. Надаючи оцінку цим доказам в сукупності, суд вважає їх взаємопов`язаними, оскільки вони не суперечать між собою, а доповнюють один одного, а також є достатніми для ухвалення відносно ОСОБА_2 обвинувального вироку за ч.3 ст.185 КК України.

Покази обвинуваченого ОСОБА_2 в частині вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень самостійно не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки суперечать іншим дослідженим в ході судового розгляду доказам та направлені на уникнення кваліфікації його дій за кваліфікуючим ознаком як повторність та уникнення кримінальної відповідальності особою, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження. Так, потерпілий ОСОБА_3 повідомив про наявність на сходовій клітинці біля його квартири як ОСОБА_2 так і іншої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та про спільність їх дій. ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, також повідомив про перебування його на сходовій клітинці поблизу квартири ОСОБА_3 , про отримання ним кульових поранень від ОСОБА_3 та про дії направлені на приховування транспортного засобу, на якому вони приїхали до місця вчинення злочину, а саме на відстані 100 метрів від під`їзду, де проживає ОСОБА_3 . Про вчинення наведених кримінальних правопорушень групою осіб також свідчить той факт, що у ОСОБА_4 , особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, було виявлено п`ять брелоків від омофонів, три металеві предмети, схожі на предмети спеціально обладнані для відкриття дверних замків та ліхтарик у корпусі сріблястого кольору, який упізнав ОСОБА_3 , як ліхтарик викрадений у нього.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання суд приймає до уваги обставини справи, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, його відношення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення останньому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Виходячи з положень ч.1 ст.75 КК України, обов`язковою умовою прийняття судом рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є наявність обставин, які переконливо свідчили б про можливість його виправлення без відбування покарання. Такі обставини мають давати підстави для висновку, що передбачені ст.76 КК України наглядові та соціально-виховні заходи будуть ефективними й достатніми для досягнення вищевказаної мети і мети, передбаченої ст.50 цього Кодексу.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, час, який сплив з моменту вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, відсутність даних про вчинення ним інших кримінальних чи адміністративних правопорушень, суд вважає, обмеження порядку реалізації кримінальної відповідальності наглядовими та соціально-виховними заходами буде достатнім для реалізації корекції соціальної поведінки обвинуваченого та запобігання продовженню злочинної діяльності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, судом встановлено, що потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов, відповідно до якого потерпіла просить стягнути з обвинувачених на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 7500 грн. та моральну шкоди у розмірі 10000 гривень.

Наявність матеріальної шкоди обґрунтовано тим, що у неї викрадено та не повернуто обручку з діамантом вартістю 7500 грн. Разом з цим встановлено, що наведена обручка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, в зв`язку з цим в цій частині позову необхідно відмовити.

В той же час, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди з зв`язку з його обґрунтованістю та доведеністю виходячи з наступного.

У відповідності до ст.23 ЦК України, яка регламентує відшкодування моральної шкоди, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, в тому числі яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала фізична особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що заподіяла шкоду, за наявності вини, окрім випадків встановлених ч.2 ст.1167 ЦК України.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує ступінь та форму вини обвинуваченого, характер психологічного стресу та душевних страждань, які потерпіла пережила, зусилля, які їй необхідно було докласти для відновлення своєї нормальної та здорової життєдіяльності, характер та тривалість вимушених змін в її житті, зумовлені проникненням до її житла сторонніх осіб та викраденням її майна, а тому приходить до висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 (десяти тисяч) грн.

Долю речових доказів за даним провадженням суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком два роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Речові докази:

- ліхтарик у корпусі сріблястого кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , залишити в його розпорядженні.

- планшет марки «Samsung» модель SM-T561 ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі бронзового кольору, з картою пам`яті об`ємом 32 ГБ micro-sd та зарядний пристрій «Samsung», що складається з адаптеру живлення білого кольору серійний номер KT2GB24BSB-E та USB дроту в обмотці білого кольору, загальною вартістю 7600 гривень; ноутбук «Lenovo» в корпусі чорного кольору з акумуляторною батареєю чорного кольору з маркуванням 11S121001094Z30A2273WE та зарядний пристрій чорного кольору до ноутбуку «Lenovo» загальною вартістю 1500 гривень; мобільний телефон «Iocean X7» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 з флеш-картою micro-sd «Арасеr» об`ємом 4 ГБ вартістю 3000 гривень; перстень з трояндою та пелюстками синього кольору з камінцями білого кольору вартістю 250 гривень; кільце з металу жовтого кольору вартістю 40 гривень; кільце з металу жовтого кольору, що відкривається, вартістю 20 гривень; сережки-кільця вартістю 30 гривень; кільце із зображення з обох сторін леопарду вартістю 110 гривень; перстень з камінцями білого та жовтого кольору вартістю 65 гривень; перстень з камінням чорного кольору вартістю 65 гривень; прикраса сріблястого кольору, що зовні схожа на морську зірку вартістю 25 гривень; сережки із зображенням ажурного візерунка вартістю 100 гривень; сережки з металу жовтого кольору із зображенням квітки вартістю 75 гривень; сережки із штучними перлами зі срібла вартістю 1100 гривень; кільце червоного кольору у вигляді серця вартістю 50 гривень; браслет у вигляді спіралі жовтого кольору вартістю 150 гривень; намисто з металевих предметів у вигляді квітів різного кольору та металевого ланцюжка вартістю 250 гривень; браслет білого кольору, з камінцями чорного кольору вартістю 65 гривень; намисто виготовлене з різнокольорового бісеру вартістю 80 гривень; ланцюжок з бусинок, що зовні схожі на перли вартістю 20 гривень; браслет з камінцями білого кольору, котрі кріпляться на металевих кріпленнях вартістю 10 гривень; намисто на магнітних пластинах з камінцями червоного кольору довжиною приблизно 80 см. вартістю 120 гривень; сережка з металу сріблястого кольору у вигляді квітки червоного кольору вартістю 35 гривень; сережку з металу жовтого кольору з рожевими вставками вартістю 35 гривень; намисто чорного кольору з металевими вставками жовтого кольору та металевим предметом жовтого кольору у вигляді леопарда вартістю 50 гривень; жіночі браслети, які складаються з бусинок різного розміру та кольору у кількості шести штук вартістю 20 гривень кожний, загальною вартістю 120 гривень; кільце FREYWILLE вартістю 150 гривень; срібне кільце з камінням темно-зеленого кольору вагою 1,5 грама вартістю 900 гривень, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1 залишити у її розпорядженні;

- золоте кільце 585 проби вагою 1,5 грама з діамантом вартістю 2000 гривень, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Енергодар, пр. Будівельників, 17 - передати потерпілій ОСОБА_1 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: О. М. Бульба