РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 327/187/21

Провадження № 1-кп/327/24/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2021 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Завіновської А.П.,

при секретарі судового засідання - Захаренко А.В.,

за участю прокурорів - Тімченка В.М., Вінницького В.В.,

представника потерпілої особи (ТОВ «Злагода») - Луц В.З.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021082270000075 від 06.06.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню технічну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

05 червня 2021 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, взявши із собою кухонний ніж та металевий колосник, відправився до неогородженої території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться одноповерхове приміщення Артезіанської скважини, що перебуває на балансі ТОВ «Злагода». Прибувши до вказаного приміщення ОСОБА_1 , переконавшись, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, за допомогою металевого колосника збив навісний замок, який кріпився із зовнішньої сторони вхідних дверей, після чого проник до середини вказаного приміщення. Знаходячись в середині приміщення Артизіанської скважини ОСОБА_1 , відключивши електропостачання, за допомогою кухонного ножа, від електролічильника відрізав фрагмент чотирьохжильного мідного кабелю марки ПВС НГ 4х2,5, довжиною 30 метрів, після чого покинув приміщення Артезіанської скважини, тим самим викрав належний ТОВ «Злагода» чотирьохжильний мідний кабель довжиною 30 метрів, марки ПВС НГ 4х2,5, вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/7130-ТВ від 10.06.2021 року, - 730 грн. 50 коп. Після цього, викрадений електричний кабель ОСОБА_1 переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , ТОВ «Злагода» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 730 грн. 50 коп., яка відшкодована обвинуваченим в повному обсязі під час досудового розслідування.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 05 червня 2021 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, він узявши із собою кухонний ніж та металевий колосник, відправився до неогородженої території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться одноповерхове приміщення Артезіанської скважини. Прибувши до вказаного приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого колосника збив навісний замок, який кріпився із зовнішньої сторони вхідних дверей, після чого проник до середини вказаного приміщення, де відключивши електропостачання, за допомогою кухонного ножа від електролічильника відрізав 30 метрів електричного кабелю, який в подальшому переніс за місцем свого проживання. У скоєному щиро розкаявся, виказав жаль з приводу вчиненого та пояснив, що про фактичні обставини кримінального правопорушення він добровільно розповів працівникам поліції, як то і видав наявні у нього залишки викраденого кабелю, чим сприяв розкриттю злочину, та відшкодував ТОВ «Злагода» завдану його діями матеріальну шкоду, а тому просив не призначати йому суворе покарання.

Представник потерпілої особи ТОВ «Злагода» - Луц В.З., в судовому засіданні пояснив, що на балансі товариства перебуває одноповерхове приміщення Артезіанської скважини, що розташована за адресою: Запорізька область, Пологівський (раніше - Розівський) район, с. Зеленопіль, вул. Черемушки, за допомогою якої здійснюється водопостачання населеного пункту. Двері вказаного приміщення було зачинено на навісний замок. Вранці 06 червня 2021 року йому зателефонував бригадир та повідомив, що з приміщення Артезіанської скважини викрадено електричний кабель десь приблизно довжиною 30 метрів, при цьому навісний замок на дверях приміщення було зірвано. Після цього, він про вказані обставини сповістив директора товариства, який вже і викликав працівників поліції. В подальшому представник потерпілої особи перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_1 , впізнав видані останнім працівникам поліції залишки викраденого кабелю з приміщення скважини. Представник потерпілої особи на призначенні обвинуваченому суворого покарання не настоював, посилаючись на те, що останній повністю відшкодував завдану шкоду.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його вина підтверджується наданими в судовому засіданні показаннями представника потерпілої особи ТОВ «Злагода» - Луц В.З., а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- висновком експерта № СЕ-19/108-21/7130-ТВ від 10.06.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість 30 метрів чотирьохжильного мідного кабелю марки ПВС НГ 4х2,5, із урахуванням зносу і дії зовнішніх факторів, на момент вчинення крадіжки, тобто станом на 05.06.2021 року, складає 730 грн. 50 коп. (а.с. 40-44);

- постановами від 06.06.2021 року із квитанціями до них, про визнання фрагментів резинової оболонки з електрокабелю білого кольору, фрагментів мідного дроту, кухонного ножа, металевого предмету з ознаками пошкодження, двох зразків електрокабелю, на кінцях яких виявлено пошкодження, речовими доказами та передачу їх на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області (а.с. 45, 46, 47, 48).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, у зв`язку з цим, та за згодою інших учасників судового провадження, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювались, обмежившись допитом обвинуваченого, представника потерпілої особи, дослідженням наведених вище письмових доказів, а також доказів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, та роз`яснив, що в даному випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доведена, а тому кваліфікує дії останнього за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно до ч. 5 ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, обставини його скоєння, особу винного, який офіційно не працевлаштований, характеризується за місцем проживання нейтрально (а.с. 51, 52), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 53, 54), в силу ст. 89 КК України є не судимим (а.с. 55, 56-57, 58), думку представника потерпілої особи, який не настоював на призначенні обвинуваченому суворого покарання, пояснивши, що останній повністю відшкодував завдану товариству шкоду, а тому претензії до нього відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які виразились у виказанні обвинуваченим жалю з приводу вчиненого, послідовних та правдивих показаннях, повідомлення працівникам поліції відомостей щодо обставин вчинення правопорушення, які не були їм відомі, і таким чином розкриттю злочину. Крім того, згідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого - добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді Розівського РС філії ДУ «Центр пробацї» в Запорізькій області, виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без відбування реального покарання, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с. 60-62).

З огляду на вказане, суд доходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_1 мінімального покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, та наявність у останнього обставин, що пом`якшують його відповідальність.

Суд вважає, що призначення обвинуваченому такого покарання буде необхідним й достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, який фактично як особистість характеризується позитивно, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність останнього та відсутність обставин, що його обтяжують, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 , без ізоляції від суспільства, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Розподіл судових витрат суд здійснює згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України та стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/7130-ТВ від 10.06.2021 р. в розмірі 343, 24 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи не обирались.

Керуючись ст. ст. 65-67, 75, 76, 185 ч. 3 КК України, ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, та згідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/7130-ТВ від 10.06.2021 р. в розмірі 343, 24 грн.

Речові докази:

- фрагменти резинової оболонки з електрокабеля білого кольору, кухонний ніж, металевий предмет з ознаками пошкодження, два зразки електрокабелю з ознаками пошкодження, які перебувають на зберіганні у ВП № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

- фрагменти мідного дроту, які перебувають на зберіганні у ВП № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, - повернути ТОВ «Злагода», як власнику.

Цивільний позов відсутій.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Розівський районний суд Запорізької області, за винятком вимог, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, за яких вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вручити обвинуваченому та прокурору копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: А.П. Завіновська