Справа № 646/4791/21

№ провадження 2/646/2053/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"17" серпня 2021 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, де просить задовольнити такі вимоги: припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок загальною площею 182,9 кв. м., житловою площею 97,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити ОСОБА_1 в натурі як самостійний об`єкт права власності належну їй частку в житловому будинку загальною площею 182,9 кв. м., житловою площею 97,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , наступне майно: прим. №2-3, №2-5 у житловому будинку літ. «А-1», житлових прибулов літ «А-1», літ. «А2-1», ганку літ. «А3», гаража літ. «Г», вбиральні «К», воріт з хвірткою №17, паркана №18, 17/100 часток паркана № НОМЕР_1 , усього по домоволодінню виділити майна загальною вартістю 742351,00 грн., що складає 70/100 частини та знаходиться у її фактичному користуванні.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2021 року дану позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 185 ЦПК України та надано позивачу 5-денний строк на усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем ОСОБА_1 03.08.2021 під розписку.

Станом на 17.08.2021 зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті, а саме: суду не надано підтвердження сплати судового збору у розмірі 4317 грн. 00 коп.

Відсутність підтвердження сплати судового збору суперечить положенню ч. 4 ст. 177 ЦПК України та позбавляє можливості відкрити провадження у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплати судових витрат, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що позивачем не усунуті недоліки, визначені ухвалою суду від 27.07.2021, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя    Проценко А.М.