Справа № 225/4887/21

Провадження №2-н/225/939/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року                                                                 м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі - Торецького ВУВКГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, що утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати вартості вказаних послуг, яку в добровільному порядку боржник не погашає, а тому просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Як вбачається з матеріалів, вимоги в заяві викладені некоректно, оскільки у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржника заборгованість, яка станом на 01.07.2021 становить 19253,89 грн., однак у доданих до заяви про видачу судового наказу матеріалах міститься копія особового рахунку боржника, згідно з яким сума заборгованості станом на 01.07.2021 складає 18620,92 грн.

Беручи до уваги, що в заяві про видачу судового наказу боржником зазначено, що ОСОБА_1 станом на 01.07.2021 має заборгованість у розмірі 19253,89 грн., а в долученій до заяви копії особового рахунку боржника сума заборгованості станом на 01.07.2021 складає 18620,92 грн., тому суд не має можливості встановити вірну суму заборгованості, яку має ОСОБА_1 станом на 01.07.2021.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. На підставі вище викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу. Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165, 166, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя:                                                                                 А.В.Соляник