Справа №3-427/2007р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
11 квітня 2007 року смт. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-427/2007 у відношенні
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець: с.Зелене Поле Криворізького району Дніпропетровської області, проживає: м.Кривий РігАДРЕСА_1 Дніпропетровська область, працює: керівник фермерського господарства "Тритон",
за ст. 163 і ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, являючись керівником фермерського господарства "Тритон", в порушення абз. "а" пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України №2181-111 від 21.12.2000 "Про* порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" порушив вимоги ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно надав до ДПІ податкову декларацію по податку на додану вартість за лютий місяць 2007 р. та розрахунок оренди земельної ділянки за 2006 рік по терміну подання 20.03.2007 р. та 20.08.2006 р., фактично надана 29.03.2007 р., про що складено акт перевірки №23/15/32653054 від 04.04.2007 р., чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що несвоєчасно надавав податкову декларацію по ПДВ за лютий 2007 р. та розрахунок оренди земельної ділянки за 2006 р. по причині відсутності його на території району по терміну подання декларацій по ПДВ.
Зазначені дії ОСОБА_1. є малозначними, оскільки несвоєчасна подача декларації та розрахунку не вплинула на спричинення шкоди суспільним інтересам, так як заборгованості зі сплати податків фермерського господарства "Тритон" не має, що підтверджується довідкою Криничанської МДПІ.
На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284 , КупАП,-
ПОСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1 визнати винним пост. 163 ч. 1 КУпАП.
2. Адміністративну справу №3-427/2007 у відношенні ОСОБА_1
по ст. 163 ' ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв»язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
3. Постанова оскарженню не підлягає.