АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 33-482/2010 р. Суддя першої інстанції: Чередник В.Є.
Категорія: ст.349 МКУ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2010 року м. Харків
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю прокурора Бражникової Л.В., захисника ОСОБА_1, представника Харківської митниці Поденка К.М., розглянувши у судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 14 травня 2010 року про притягнення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за ст.349 МК України, -
В С Т А Н О В И В:
Як вказано в постанові суду, 15 березня 2010 року о 08 год. 40 хв. на 14 км. автошляху Харків-Щербаківка співробітниками ДАІ був зупинений автомобіль „ВАЗ-21150”, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням громадянина Російської Федерації ОСОБА_4, ввезений ним на митну територію України 12.02.2010 року. ОСОБА_4 для перевірки надав документи: російського свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 31 ТК 845194 від 28.04.2009 року, посвідчення водія 71ТА137200, імміграційну картку від 12.02.2010 року, посвідку на постійне проживання ХР № 14145 від 03.10.2005 року (діє безстроково). Згідно посвідки на постійне проживання ХР №14145 від 03.10.2005 року гр.ОСОБА_4 є резидентом України, згідно зі ст.11 Закону України № 2681 – ІІІ від 13.09.2001 року „Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України” тимчасове ввезення транспортних засобів на митну територію України громадянами – резидентами дозволяється терміном до одного року після сплати ввізного мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при ввезенні автомобілів. При переміщенні через митний кордон України транспортного засобу „ВАЗ-21150”, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4 ввізне мито та інших податків не сплачував, так як він ввіз його з митою транзиту. Згідно з п.2.2 наказу ДМСУ від 17.03.2008 року №229, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.04.2008 року за №291/14982 граничний строк транзиту транспортного засобу через митну територію України не повинен перевищувати 10 діб, а згідно з п.3.1 декларування такого транспортного засобу здійснюється в усній формі. ОСОБА_4 не вивіз за митний кордон України транспортний засіб „ВАЗ-21150”, номерний знак НОМЕР_1, ввезений з метою транзиту через територію України, в строк встановлений митним органом.
Постановою Київського районного суду м.Харкова від 14 травня 2010 року ОСОБА_4 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.349 МК України, та на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. 00 коп.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4 – ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не є резидентом України та він не заявляв про перетинанні митного кордону України в митному режимі „Транзит”, у зв’язку з цим, ОСОБА_4 не може нести відповідальність за порушення митних правил, передбачених ст.349 МК України, просить її скасувати, провадження по вказаній праві закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Крім цього, в апеляційній скарзі міститься прохання про поновлення строку оскарження зазначеної постанови, на підставі того, що розгляд справи і постанова суду була винесена за відсутності ОСОБА_4, в зв’язку з чим він був позбавлений можливості надати суду пояснення та відповідні докази. Судову повістку про розгляд справи ОСОБА_4 не отримував, а тому був відсутній в судовому засіданні.
Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє строк оскарження постанови суду, оскільки справа розглянута за відсутності, особи притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 та в матеріалах справи відсутні дані про його належне повідомлення про день і час розгляду справи.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, думку помічника прокурора Київського району м.Харкова Бражникової Л.В. та представника Харківської митниці Поденка К.М., які просили постанову Київського районного суду м.Харкова залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 без задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції – скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з’ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.
Суд першої інстанції, вважає, що громадянин ОСОБА_4 є резидентом України, а оскільки, згідно зі ст.11 Закону України № 2681 – ІІІ від 13.09.2001 року „Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України” тимчасове ввезення транспортних засобів на митну територію України громадянами – резидентами дозволяється терміном до одного року після сплати ввізного мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при ввезенні автомобілів, а ОСОБА_4 ввізне мито та інші податки не сплачував, визнає його винним в порушенні митних правил, передбачених ст.349 МК України.
Однак захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, пояснив, що громадянин ОСОБА_4 не є резидентом України та на підтвердження цього надав копію довідки Генерального консульства Російської Федерації в м.Харкові, Україна від 20 травня 2010 року, згідно якої громадянин ОСОБА_4 на консульському обліку у Генеральному консульстві не перебуває. (а.с.35).
Згідно ст.1 Закону України № 2681 – ІІІ від 13.09.2001 року „Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України” громадяни-резиденти – громадяни України, іноземці, а також особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.
В матеріалах справи наявна копія паспорту громадянина РФ ОСОБА_4, згідно якого він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, як пояснив захисник, ОСОБА_4 постійно проживає на території Російської Федерації та є резидентом Росії.
У відношенні ОСОБА_4 складно протокол про порушення митних правил, передбачених ст.349 МК України.
Статтею 349 МК України передбачена адміністративна відповідальність, за порушення зобов`язання про транзит. Об’єктивна сторона даного правопорушення полягає в невивезенні за митний кордон України товарів, транспортних засобів, ввезених з метою транзиту через територію України, в строки встановлені митним органом.
Але в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_4 12.02.2010 року перетнув митний кордон України в режимі „Транзит.”
За таких обставин, в діях ОСОБА_4 відсутній склад порушення митних правил, передбачених ст.349 МК України, в зв’язку з чим відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити захиснику ОСОБА_1 апеляційний строк як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Київського районного суду м.Харкова від 14 травня 2010 року щодо ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.349 МК України, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.349 МК України.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області /підпис/ Н.О. Олефір
Згідно з оригіналом:
Суддя -