АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33-490/2010 р. Суддя першої інстанції: Бершов Г.Є.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2010 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 травня 2010 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Вказаною постановою судді Скорик О.І. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_1 14 березня 2010 року о 02 год. 45 хв., в м.Харкові по вул.Краснодарській керував автомобілем „Форд Фієста”, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння та в присутності двох понятих відмовився від підпису, дачі пояснень та від проходження медичного освідоцтва на стан сп’яніння в наркоцентрі.
При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п.п.2.5, 2.9.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 травня 2010 року змінити в частині призначеного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на громадські роботи, посилаючись на те, що використання автомобіля є для нього єдиним джерелом доходу, на те, що він мешкає лише з матір’ю, та позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його засобів існування.
Також ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського району м.Харкова, посилаючись на те, що постанову судді він отримав лише 31.05.2010 року.
Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.
Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили змінити постанову судді в частині призначеного виду стягнення, а саме, замінити призначене ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на громадські роботи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і фактичні обставини справи не оспорюються апелянтом.
Сам ОСОБА_1, як на момент розгляду справи в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Як вбачається з постанови судді, відповідно до ст.34 КУпАП, обставинами, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнав щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Місцевий суд зазначив, що в матеріалах справи будь-які негативні дані щодо особи ОСОБА_1 відсутні.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вважаючи обраний вид стягнення надто суворим, ОСОБА_1 пояснив, що використання автомобіля є його єдиним джерелом доходу та він мешкає з матір’ю. За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, використання автомобіля є його єдиним джерелом доходу та позбавлення права керування транспортними засобами потягне за собою значне погіршення матеріального становища його родини, постанова судді в частині призначеного виду стягнення підлягає зміні з призначенням винному адміністративного стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 травня 2010 року щодо ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, змінити.
Адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік замінити на громадські роботи строком п’ятдесят годин.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір