Справа № 33-246/2010р.                                       Головуючий у І інстанції – Чепурко В.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року   апеляційний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді –     Козака В.І.,

за участю скаржника –  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові скаргу ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2010 року,

 в с т а н о в и в:

    Цією постановою

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця с. Киселівка Менського району Чернігівської області, не працюючого,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановив суд, 16 травня 2010 року, о 02 год. 20 хв., впм.Мена Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп”яніння, проїхати до медичної  установи в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим  порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив змінити стягнення на штраф, оскільки йому водійське посвідчення потрібне для роботи. Він працює, але не офіційно і тому втрата посвідчення для нього фактично втрата роботи. Проживає з батьками похилого віку, за якими потрібен догляд.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, виконав всі вимоги закону щодо повного, всебічного його дослідження та встановлення істини по справі.

Але разом з тим, місцевим судом при накладенні на правопорушника стягнення не враховані положення ст.. 280 КУпАП, згідно якої, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов’язаний з’ясувати не тільки обставини справи, а й ще дані про особу правопорушника.

Як видно з постанови суду, суд взагалі не мотивував чому він прийняв саме таке рішення, і не звернув уваги, що ОСОБА_1 притягається до відповідальності уперше. Проживає з батьками похилого віку. Крім того, підозрюючи ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп”яніння, працівники ДАІ не вжили заходів по відстороненню водія від керування транспортним засобом відповідно до ст.. 266 КпАП України.

За таких обставин, постанова суду підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України змінити, призначивши стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

        Суддя апеляційного суду

        Чернігівської області                                                  В.І. Козак