АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 33- 498/2010 р. Суддя першої інстанції: Чередник В.Є.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю прокурора Бражникової Л.В., захисника ОСОБА_1 та особи, притягненої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові справу за протестом заступника прокурора Київського району м.Харкова на постанову Київського районного суду м.Харкова від 28 травня 2010 року про притягнення, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за ст.336 МК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.336 МК України, та на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. Цією ж постановою вилучений за ПМП № 172/80000/10 від 09.04.2010 року: автомобіль марки „Тойота Камрі”, номерний знак НОМЕР_1, що знаходиться на складі Харківської митниці, повернуто ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської митниці усі витрати митниці у справі про порушення митних правил.
Як зазначено в постанові суду, 09 квітня 2010 року о 23 год. 10 хв. в зону митного контролю митного поста «Гоптівка» Харківської митниці у напрямку руху з України в Росію в’їхав автомобіль „Тойота Камрі”, номерний знак НОМЕР_1, під управлінням гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2, який використовував автомобіль на підставі документів: TITLE № 097028Q, доручення №43, реєстр 2009 року від 28.12.2009 року. Після звернення до бази даних ДМСУ встановлено, що автомобіль „Тойота Камрі”, номерний знак НОМЕР_1, 27.11.2008 року був тимчасово ввезений громадянином США BLUVSHTEYN VIYALSY на митну територію України по митній декларації 500000000/2008/10525. Таким чином, згідно з вимогами ст.11 Закону України від 13.09.2001 року № 2681-ІІІ «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозять (пересилаються) громадянами на митну територію України» - ОСОБА_2 не мав без дозволу митного органу права на користування вищезазначеним автомобілем.
При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ст. 336 МК України.
Не погодившись із рішення судді, заступник прокурора Київського району м.Харкова подав протест, в якому посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції, просить постанову Київського району м.Харкова від 28.05.2010 року скасувати, визнати ОСОБА_2 винним в порушенні митних правил, передбачених ст.336 МК України, та призначити стягнення у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу.
Заслухавши прокурора Бражникову Л.В., яка підтримала протест та просила скасувати постанову суду першої інстанції, визнати ОСОБА_2 винним в порушенні митних правил, передбачених ст.336 МК України, та призначити стягнення у виді конфіскації транспортного засобу „Тойота Камрі”, номерний знак НОМЕР_1, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які вважали постанову суду законною та обґрунтованою, та просили залишити її без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи протесту, вважаю, що протест заступника прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.336 МК України, суддя врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.336 МК України, і фактичні обставини справи не оспорюються апелянтом.
Посилання заступника прокурора на те, що до ОСОБА_2 повинен бути застосований інший вид стягнення, а саме конфіскація транспортного засобу „Тойота Камрі”, номерний знак НОМЕР_1, не знайшли свого підтвердження, оскільки санкція ст.336 МК України є альтернативною. За неправомірні операції з товарами, транспортними засобами, які знаходяться під митним контролем, зміну їх стану, використання та розпорядження ними без дозволу митного органу статтею 336 МК України передбачено накладення штрафу або конфіскацію товарів, транспортних засобів.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника і ступінь його вини.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, свою провину визнав повністю, та те, що від його дій ніякої шкоди інтересам держави не настало, з врахуванням характеру правопорушення до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу не відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_2 правопорушення.
Враховуючи наведене, не вбачаю підстав для задоволення протесту заступника прокурора Київського району м.Харкова.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Київського районного суду м.Харкова від 28 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 у адміністративній справі про правопорушення, передбачене ст.336 МК України, залишити без змін, а протест заступника прокурора Київського району м.Харкова – без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір