АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 33- 473/2010 р. Суддя першої інстанції: Садовський К.С.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю прокурора Омельченка І.І., розглянувши справу за протестом заступника прокурора Київського району м.Харкова на постанову Київського районного суду м.Харкова від 19 травня 2010 року про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за ст.336 МК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.336 МК України та звільнена від адміністративного стягнення у виді штрафу, у зв’язку із закінченням строку його накладення. Цією ж постановою вилучений за ПМП № 087/80000/10 від 26.02.2010 року: автомобіль марки „БМВ-520”, номерний знак НОМЕР_1, ключ від нього, повернуті ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Харківської митниці усі витрати митниці у справі про порушення митних правил.
Як зазначено в постанові суду, 26 лютого 2010 року на пр-ті Леніна в м.Харкові співробітниками ДПС ДАІ ГУ МВС України в Харківській області був зупинений автомобіль марки „БМВ-520”, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням громадянки України ОСОБА_3, яка в порушення вимог ч.3 ст.11 Закону України „Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозять (пересилаються) громадянами на митну територію України” № 2681-III від 13.09.2001 року, незаконно, без дозволу митних органів, самостійно використовувала даний автомобіль, який знаходиться під митним контролем.
При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ст. 336 МК України.
Не погодившись із рішення судді, заступник прокурора Київського району м.Харкова подав протест, в якому вказуючи на порушення, допущені судом при розгляді справи, а саме на те, що відповідно до ч.3 ст.328 МК України предмети, зазначені у п.3 ст.322 МК України, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил. Також посилається на те, що у зв’язку з тим, що санкцією ст.336 МК України передбачена конфіскація транспортного засобу та спливом двохмісячного терміну з дня вчинення правопорушення, правопорушнику ОСОБА_3 можливо призначити стягнення тільки у виді конфіскації транспортного засобу, як предмету правопорушення митних правил. У зв’язку з викладеним, заступник прокурора Київського району м.Харкова просить постанову Київського району м.Харкова від 19.05.2010 року скасувати, визнати ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил, передбачених ст.336 МК України, та призначити стягнення у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу „БМВ 520”.
Заслухавши прокурора Омельченка І.І., який підтримав протест та просив скасувати постанову суду першої інстанції, визнати ОСОБА_1 винною в порушенні ст.336 МК України та призначити стягнення у виді конфіскації транспортного засобу „БМВ 520”, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи протесту, вважаю, що протест заступника прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.336 МК України, суддя врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.336 МК України, і фактичні обставини справи не оспорюються апелянтом.
Посилання заступника прокурора на те, що до ОСОБА_3 повинен бути застосований інший вид стягнення, а саме конфіскація транспортного засобу „БМВ 520”, не знайшли свого підтвердження, оскільки санкція ст.336 МК України є альтернативною. За неправомірні операції з товарами, транспортними засобами, які знаходяться під митним контролем, зміну їх стану, використання та розпорядженням ними без дозволу митного органу тягне за собою накладення штрафу або конфіскацію товарів, транспортних засобів.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника і ступінь його вини.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2010 року на вказаному автомобілі, номерний знак НОМЕР_1, в Україну в’їхав ОСОБА_2, за довіреністю від 11.02.2010 року.
Правопорушення, передбачене ст..336 МК України, ОСОБА_3 скоєно 26 лютого 2010 року.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась та те, що від її дій ніякої шкоди інтересам держави не настало, з врахуванням характеру правопорушення до неї можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу не відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
ОСОБА_1 заслуговує накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, але на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення у виді штрафу закінчились.
Як вбачається з матеріалів справи, з Харківської митниці до Київського району суду м.Харкова протокол про порушення митних правил від 26 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 для розгляду надійшов лише 19 квітня 2010 року.
Враховуючи наведене, не вбачаю підстав для задоволення протесту заступника прокурора Київського району м.Харкова.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Київського районного суду м.Харкова від 19 травня 2010 року щодо ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.336 МК України, залишити без змін, а протест заступника прокурора Київського району м.Харкова – без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір