АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 505/2010р. Головуючий 1 інстанції: Покальчук Ю.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м.Харков і справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 січня 2010 року про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Вказаною постановою судді Блюдочкін В.С. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Як зазначено в постанові судді, 02.12.2009 року близько 12 год. 35 хв. в с.Ракитне по вул.Леніна Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, скутер - мопед, без номерного знаку, здійснив дорожньо-транспортну пригоду.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.
На вказану постанову судді ОСОБА_1. подана апеляційна скарга, в якій, він ставить питання про її скасування та посилається на те, що зіткнення з його мопедом скоїв автомобіль „Шевролет”, номерний знак НОМЕР_1, коли він під’їхав до кафе.
Також в апеляційній скарзі міститься прохання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Нововодолазького районного суду Харківської області, в якій він посилається на те, що не зміг оскаржити постанову вчасно, в зв’язку з тим, що знаходився на заробітках в Росії.
Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, поновляє строк оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин.
Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив постанову судді місцевого суду скасувати, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з’ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 024389 від 10 грудня 2009 року, складеним інспектором з дізнання ВДАІ Нововодолазького району Харківської області, встановлено, що 02 грудня 2009 року, приблизно о 12 год. 35 хв., по вул.Леніна в с.Ракітне Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_1 керував скутер-мопедом, без номерного знаку, був учасником дорожньо-транспортної пригоди: перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Разом з тим, ні з протоколу, ні з інших матеріалів справи не вбачається, які саме дії вчинив ОСОБА_1, внаслідок яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, з яким транспортним засобом та під чиїм керуванням він зіткнувся, чи завдало це матеріальних збитків та чи спричинило пошкодження транспортних засобів.
В матеріалах справи наявні тільки копії схеми та пояснень ОСОБА_1
Як вбачається з постанови судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 січня 2010 року, обставини дорожньо-транспортної пригоди, та в яких саме діях полягає порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху судом також не встановлено.
Таким чином, суддя місцевого суду, отримавши матеріали про адміністративне правопорушення, не вжив передбачених ст.278 КУпАП заходів, не звернув увагу на суттєву неповноту з’ясування обставин справи, прийняв постанову, яка не ґрунтується на доказах, у яких би повно, всебічно і об’єктивно містились усі дані, які необхідні для законного і обґрунтованого вирішення справи.
Оскільки суд не може одночасно виконувати функцію органу дізнання і правосуддя, матеріали належать спрямуванню ВДАІ Нововодолазького району Харківської області для організації додаткового з’ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП, за результатами встановленого у відношенні водія чи водіїв, що допустили порушення вимог Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 січня 2010 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП скасувати, а матеріали справи повернути до ВДАІ Нововодолазького району Харківської області для належного оформлення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір