Справа № 33- 215/2010 р.        Головуючий  у 1 інстанції – Луговець О.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

2 липня 2010 р.                                                                        м. Чернігів

 Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого судді - Салая Г.А.

Правопорушника –

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Борзнянського  районного суду Чернігівської області від  02 червня  2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2010 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителька  в АДРЕСА_1 працююча директором ПП «Октава ТСМ» була притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України до штрафу в сумі 510 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнана винною в тому, що працюючи директором вказаного підприємства, в порушення ст., ст. 57, 67 КЗПП України не встановила працівникам конкретні графіки відпустки (час початку та закінчення щоденної роботи, вихідні дні). Всупереч ст. 21 Закону України «Про відпустки» ОСОБА_1 не проводила оплату часу щорічних відпусток за три дні до їх початку (згідно наказу № 7 від 03.03.2010 року надана щорічна відпустка ОСОБА_2, оплата по якій проведена у квітні 2010 року). В порушення вимог ст., ст. 79, 80 КЗПП України не дотрималась затвердженого графіку щорічних відпусток ( ОСОБА_2 надана щорічна відпустка у березні 2010 року, тоді як згідно графіку вона мала йти у відпустку в липні 2010 року, письмова згода працівника на перенесення відпустки відсутня). Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

В апеляції ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності своєї вини у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, просить змінити постанову суду, застосувати до неї ст. 22 КпАП України і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.  Вона вказала, що ніяких скарг від працівників підприємства на неї не було, вказані в постанові суду порушення є незначними.

Повідомлена про час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції ОСОБА_1 апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України підтверджується доказами, що досліджені в суді першої інстанції і в апеляції не оспорюється.

Судом першої інстанції на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, що передбачене санкцією ст. 41 ч.1 КпАП України. Тому, апеляційний суд не знаходить підстав для застосувати до неї ст. 22 КпАП України і звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.  

Керуючись ст., ст. 293, 294 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.  41 КпАП України без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області                                                 Салай Г. А.