УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2826/10 Головуючий в суді 1-ї інстанції Колупаєв В.В.
Категорія 55 Доповідач Балашкевич С.В.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
1 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі: головуючого – судді Балашкевича С.В.
суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В.
при секретарі Пюрі Г.В.
з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс – 1» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 8 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс – 1» про розірвання договору купівлі-продажу холодильника, стягнення вартості останнього та стягнення неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки, -
встановила:
У червні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до директора магазину «Технополіс» про визнання договору купівлі продажу недійсним, стягнення сплаченої за товар суми та стягнення неустойки. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначав, що 16 лютого 2008 року придбав у магазині «Технополіс» холодильник «Самсунг» вартістю 4489,60 грн., який був доставлений йому додому працівниками цього ж магазину. Через деякий час на задній стінці холодильної камери виявив тріщину. Посилаючись на те, що продавець передав йому товар неналежної якості, позивач просив задовольнити його позов.
В процесі розгляду справи ОСОБА_2 неодноразово уточнював свої позовні вимоги і остаточно просив розірвати договір купівлі-продажу холодильника, укладений між ним та ТОВ «Технополіс -1», стягнути з ТОВ «Технополіс -1» 4489,60 грн. сплаченої суми за товар та неустойку в розмірі 16 969,76 грн. за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 8 квітня 2010 року позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу холодильника «Самсунг РЛ ЕЦСВ 1» від 16 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Технополіс -1». Стягнуто з ТОВ «Технополіс» -1» на користь ОСОБА_2 4489,60 грн. вартості придбаного холодильника, 1975,16 грн. неустойки, а всього 6464,76 грн. Постановлено стягнути з ТОВ «Технополіс -1» на користь держави 64,64 грн. судового збору та 38,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Зобов’язано ОСОБА_2 повернути ТОВ «Технополіс -1» холодильник «Самсунг».
В обгрунтування апеляційної скарги ТОВ «Технополіс-1» посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права і ставить питання про скасування рішення суду.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу холодильника та стягнення суми, сплаченої за товар, суд першої інстанції виходив з того, що холодильник має дефект з вини продавця і що документально позивач не прийняв товар від відповідача.
Проте з таким висновком погодитися не можна.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України від 12 травня 1991 року №1023-Х11 «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Пунктом 14 статті 8 цього Закону визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.
Згідно частини 2 статті 704 ЦК договір роздрібної купівлі-продажу з умовою про доставку товару покупцеві є виконаним з моменту вручення товару покупцеві.
Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2008 року ОСОБА_2 придбав у магазині «Технополіс», що належить ТОВ «Технополіс-1», холодильник «Самсунг RL 44 ECSW1» за ціною 4489,60 грн. з умовою про доставку товару покупцеві (а.с. 4, 120).
Згідно висновку сервісного центру ТОВ «Проф - майстер» від 26 березня 2008 року на задній стінці холодильної камери холодильника «Самсунг RL 44 ECSW1» виявлена тріщина, яка виникла від механічного пошкодження (а.с. 7).
27 березня 2008 року позивач звернувся до директора магазину «Технополіс» з письмовою претензією, в якій, посилаючись на вказаний недолік товару, просив замінити холодильник (а.с.5).
У письмовій заяві до директора магазину «Технополіс» від 27 березня 2008 року ОСОБА_2 зазначав, що при огляді холодильника , коли останній доставили йому додому, ніякої тріщини не було , вона виникла через два місяці після придбання холодильника (а.с. 6).
За таких обставин висновок суду про те, що відповідач передав товар неналежної якості, а відповідач не довів, що недолік товару виник з вини покупця, та що останній фактично не прийняв від продавця придбаний товар є необгрунтованим.
Постановляючи рішення про стягнення неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки, суд не прийняв до уваги те, що позивач ставив питання про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар суми, а тому вимоги частини 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» до цих правовідносин застосуванню не підлягали.
Враховуючи наведене рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс – 1» задовольнити.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 8 квітня 2010 року скасувати й ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс – 1» про розірвання договору купівлі-продажу холодильника, стягнення сплаченої суми за товар та стягнення неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки відмовити за безпідставністю.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий Судді