УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-2828/10             Головуючий в суді 1-ї інстанції Борисюк Р.М.

Категорія 45                     Доповідач Балашкевич С.В.

У Х В А Л А

Іменем   України

    1 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого – судді Балашкевича С.В.    

суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В.                

при секретарі Пюрі Г.В.

з участю позивача                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на  ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, комунального підприємства Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними технічного паспорта на будинок, плану домоволодіння та витягу з реєстру прав власності; зобов’язання виготовити новий технічний паспорт та усунути перешкоди в користуванні сараєм; зміну часток співвласників домоволодіння та визнання права власності на приміщення, -

встановила:

    Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2010 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК.

    В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права й ставить питання про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції  на новий розгляд.

    Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався  рішенням Конституційного Суду України від 1 квітня 2010 року та  положеннями пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК і виходив з того, що справа має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, оскільки між ОСОБА_2 та виконкомом Новоград-Волинської міської ради виник спір щодо правомірності рішення цього органу місцевого самоврядування із земельних питань.    

Проте такий висновок суду є передчасним.

10 лютого 2004 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку та земельної ділянки.

У подальшому неодноразово уточнювала та доповнювала позовні вимоги ( том № 2 а.с. 35-36, 64-67, 157-158,167-169).

    15 листопада 2007 року ОСОБА_2 подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила визнати незаконним рішення виконкому Новоград-Волинської ради від 26 грудня 2001 року № 506, визнати чинними: рішення виконкому цієї ради від 29 грудня 1948 року, договір забудови від 11 лютого 1949 року, договір про порядок користування домоволодінням від 1 червня 1955 року; визнати, що будівля А-3 це кухня, яка належить їй (позивачці) на праві власності; визнати, що домоволодіння   є садибою, яка побудована за договором забудови від 11 лютого 1949 року, та визнати, що на території домоволодіння є наявними газопровід, колодязі та хлів (том 2, а.с. 193-194).

    29 листопада 2007 року позивачка змінила предмет та підставу позовних вимог та просила: змінити частки співвласників будинку, визнати за нею право власності на приміщення, визнати недійсним технічний паспорт на будинок, план домоволодіння та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, зобов’язання виготовити новий технічний паспорт, визнати недійсним договір дарування житлового будинку та зобов’язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні сараєм (том 2 а.с.202-204, 207-209).

    Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не уточнив позовних вимог та дійшов передчасного висновку  про наявність між ОСОБА_2 та виконкомом Новоград-Волинської ради спору, що випливає із земельних правовідносин.

    За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

    Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

    Апеляційні скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

    Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2010 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.

    Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

    Головуючий                 Судді