УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-3645/10 Головуюча в суді 1-ї інстанції Руденко З.Б.
Категорія 37 Доповідач Балашкевич С.В.
У Х В А Л А
Іменем України
1 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі: головуючого – судді Балашкевича С.В.
суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В.
при секретарі Пюрі Г.В.
з участю представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Роставицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
встановила:
У квітні 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Роставицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня мати, ОСОБА_5, яка за життя склала на них заповіт на все своє майно. Посилаючись на те, що державний нотаріус Ружинської державної нотаріальної контори відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав відсутності правовстановлюючого документу на житловий будинок спадкодавця, позивачі просили визнати за ними право власності на цей житловий будинок та присадибну земельну ділянку в рівних частках.
Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2010 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку спадкування за кожним право власності на Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 У решті позовних вимог відмовлено.
В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права й ставить питання про скасування рішення суду із закриттям провадження у справі. Зазначає, що суд першої інстанції не залучив її до участі у справі як спадкоємця за законом і вирішив питання про її права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, яка за життя на ім’я позивачів склала заповіт на все своє майно у рівних частках (а.с.13-14).
В установленому законом строк із заявами про прийняття спадщини звернулися позивачі та спадкоємці за законом першої черги ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (а.с.38-41,77).
Вирішуючи справу, суд першої інстанції не врахував, що територіальна громада за місцем відкриття спадщини може бути відповідачем у даній справі лише за відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття .
Відповідно до частини 1статті 33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.
На порушення вказаних вимог суд не залучив до участі в справі спадкоємців за законом.
Крім того, постановляючи рішення про визнання за спадкоємцями за заповітом права власності на житловий будинок за відсутності у спадкодавця правовстановлюючих документів на це майно, суд першої інстанції не з’ясував, чи зверталися позивачі до суду з позовною вимогою про встановлення факту належності спадкодавцю за життя цього будинку .
За таких обставин рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК.
Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2010 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий Судді