УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого – судді Матюшенка І.В.    

суддів: Малахової Н.М., Жизневської А.В.                

при секретарі судового

засідання Жовновській О.О.                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17 травня 2010 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про вселення,

в с т а н о в и л а  :

    У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді від 17 травня 2010 року, якою її позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу. Апелянт зазначає, що на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху вона усунула недоліки останньої, а тому не було підстав визнавати позовну заяву неподаною.

    Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

    З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, посилаючись на ст. 64 ЖК України, просила вселити її з неповнолітніми дітьми в житловий будинок АДРЕСА_1

    Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30 квітня 2010 року позовна заява залишена без руху та надано термін на усунення недоліків до 17 травня 2010 року.

    14.05.2010 року ОСОБА_2 на виконання ухвали від 30.04.2010 року подані до суду матеріали, які містили позовну заяву про вселення до спірного будинку  та зобов’язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні жилим будинком з підстав, передбачених ст. ст. 3, 386, 391 ЦК України та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

    У цей же день поштою до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими матеріалами про вселення з підстав, передбачених ст. 64 ЖК України. Позовна заява не була підписана позивачем.

    За таких обставин, у судді не було підстав визнавати позовну заяву неподаною та повертати її позивачу без з’ясування у позивача підстав позову та вирішення клопотання щодо судового збору.

    Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що підстави для постановлення ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_2, за виключенням недоплати позивачкою судового збору, були відсутні.

    Вимоги апеляційної скарги щодо направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції задоволенню не підлягають, оскільки провадження у справі відкрите не було.    

    Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17 травня 2010 року скасувати, матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий                 Судді

Справа № 22ц-3662                 Головуючий в суді 1-ї інстанції Михайловська А.В.

Категорія 41                     Доповідач Матюшенко І.В.