Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 2561 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції –Широкоряд Р.В.
Категорія –24 Доповідач – Потапенко В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді – Черненко В.В.
Суддів – Потапенка В.І., Кодрула М.А.
при секретарі – Животовській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2010 року у справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення , - ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2009 року СП ТОВ «Світловодськпобут» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення в сумі 3470,58 грн. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» борг за централізоване опалення в сумі 2447,89 грн. та 30 грн. за сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток бюджету м. Світловодська 51.00 грн. судового збору. В іншій частині вимог відмовлено. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2010 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Судом першої інстанції встановлено, що відповідач позов визнав в межах строку позовної давності та суду пояснив, що не може оплачувати комунальні послуги у зв’язку з відсутністю роботи. Виходячи з встановлених обставин , суд першої інстанції з посиланням на ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 509, 510, 526, 610, 611, 623 ЦК України дійшов висновку, що відповідач не
2
виконав зобов’язання , у зв’язку з чим в нього виникла заборгованість перед позивачем. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , а апеляційну скаргу
вважає необгрунтованою виходячи з наступного. Факт отримання послуг з централізованого опалення відповідачем не оспорюється про що свідчить його заява про часткове визнання боргу ( ас. 12) Розрахунок суми боргу підтверджується довідкою позивача ( ас.3) , тарифи на теплопостачання затверджено рішеннями виконавчого комітету Світловодської міської ради.( ас27-41) З довідки , виданої Світловодський відділом Державної виконавчої служби вбачається , що за рішенням Світловодського міськрайсуду від 21.02. 2005 року з відповідача по справі ОСОБА_1 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» стягнуто заборгованість за теплову енергію в сумі 3470,58 грн. ( борг станом на 01.01.2005 року і за даним рішенням відповідачем сплачено заборгованість у сумі 810.00 грн. Наведене вище свідчить про те, що відповідач , не заперечуючи факту отримання послуг з централізованого теплопостачання не платить кошти за отримані послуги і не відмовляється від їх отримання, а тому суд правомірно стягнув з нього заборгованість. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 побудовані на емоціях, не містять правового обгрунтування незаконності рішення суду. Скарга містить доводи , які не можуть бути предметом розгляду по поданій позовній заяві, зустрічної позовної заяви щодо неправильності нарахування позивачем коштів за послуги централізованого опалення , ненадання цих послуг відповідно до встановлених нормативів та інше відповідачем не подано. Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий – суддя
Судді :