Дело №33-667/10 Председательствующий
Категория: ст.124 КУоАП в 1 инстанции:
Анисимова Н.Д.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 июля 2010 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
судьи судебной палаты
по уголовным делам Кулагиной В.Г.
при секретарях Гильвановой Н.З., Скляренко Р.С.
с участием защитника ОСОБА_3
представителя потерпевшей ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Донецке апелляцию ОСОБА_5 на постановление судьи Кировского районного суда гор.Донецка от 29 января 2010 года, которым в отношении, -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего начальником цеха в ООО ПЭФ «Аква Вита», проживающего в АДРЕСА_1
дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.124 КУоАП, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, -
У С Т А Н О В И Л :
15.07.2009 года инспектором дознания ОГАИ гор.Волновахи в отношении ОСОБА_6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.124 КУоАП.
В протоколе указано, что 08.06.2009 года в 21.30 на автодороге Славянск-Донецк-Мариуполь на 178км + 620 м ОСОБА_6 управлял автомобилем «ДЭУ Ланос» госномер НОМЕР_3 и во время появления препятствия для движения,- автомобиля «Рено Кенгу» госномер НОМЕР_2,- не успел своевременно снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия, что привело к наезду на стоящий автомобиль. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Тем самым ОСОБА_6 нарушил п.12.3 Правил дорожного движения Украины, за что предусмотрена ответственность по ст.124 КУоАП.
Постановлением судьи Кировского районного суда гор.Донецка от 29 января 2010 года в отношении ОСОБА_6 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.124 КУоАП, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В основу принятого решения суд положил заключение проведенной в судебном заседании автотехнической экспертизы, согласно выводам которой в действиях ОСОБА_6 несоответствий требованиям Правилам дорожного движения, которые бы находились в причинной связи с событием происшествия, не усматривается.
В апелляции ОСОБА_5 просит постановление суда отменить, и производство по делу прекратить. По мнению апеллянта, дело рассмотрено с нарушением норм административного законодательства, так как рассмотрено в ее отсутствие. Кроме того, суд не дал оценки заключению специалиста автотехника, которым установлена вина, как ее, так и ОСОБА_6 в нарушении правил дорожного движения. Она была лишена возможности заявлять ходатайства и ставить перед экспертом вопросы. По мнению ОСОБА_5, дело в отношении ОСОБА_6 рассмотрено за пределами сроков, предусмотренных ст.38 КУоАП, поэтому постановление суда является незаконным с процессуальной стороны.
Заслушав ОСОБА_5 и ее представителя ОСОБА_7, которые поддержали апелляцию, ОСОБА_6 и его защитника адвоката ОСОБА_3, которые возражали против доводов апелляции и полагали постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что апелляция ОСОБА_8 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения ОСОБА_6 нарушения Правил дорожного движения Украины.
Так, ОСОБА_6 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия пояснял, что он, управляя автомобилем «ДЕО Ланос», двигался со скоростью примерно 100 км/час в крайнем левом ряду. При этом он опередил автомобиль, двигавшийся в правом от него ряду. Впереди на расстоянии 40-50 метров двигался с небольшой скоростью автомобиль «Рено», который, включив левый поворот, стал перестраиваться с полосы разгона на дорогу через две полосы движения к месту разворота. Автомобиль «Рено» выехал на его полосу движения примерно в 25-30 метрах, после чего он стал резко тормозить, пытаясь уйти влево, чтобы избежать столкновения, но автомобиль «Рено» продолжил движение к месту разворота, хотя он подавал звуковой сигнал, поэтому избежать столкновения транспортных средств не удалось. ОСОБА_6 вину не признал, полагая, что аварийную ситуацию создал водитель автомобиля «Рено» (л.д.30).
ОСОБА_5 в свою очередь пояснила, что при выезде на дорогу с полосы разгона она убедилась в том, что транспортные средства двигаются на большом расстоянии. Когда она стала поворачивать в место для разворота, услышала звук торможения и удар. В момент столкновения ее автомобиль стоял в разрыве разделительной полосы в неподвижном состоянии. До удара она стояла 2-3 секунды. В момент перестроения ее автомобиль двигался со скоростью 40-50 км/час (л.д.12).
Согласно заключению специалиста-автотехника действия водителя автомобиля «Рено Кенгу» ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п.п.10.1, 10.8 (ч.2) Правил дорожного движения, действия водителя «ДЕУ Ланос» ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п.12.3 Правил дорожного движения. Действия обоих водителей находились в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия (л.д.21-28).
ОСОБА_6 не согласился с заключением специалиста и по его ходатайству суд назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам Донецкого НИИ судебных экспертиз.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя ОСОБА_6 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с событием происшествия, не усматривается. Действия водителя ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п.10.1,10.4 Правил дорожного движения, при этом отступление от этих требований Правил создавало необходимые и достаточные условия для наступления происшествия и находилось с ним в причинной связи. В сложившейся дорожной ситуации водитель ОСОБА_6 не располагал технической возможностью предотвратить событие происшествия, действуя в соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины. Техническая возможность предотвратить происшествие для водителя ОСОБА_5 определялась надлежащим выполнением с ее стороны требований п.10.1 Правил дорожного движения.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы не имеется, так как она проведена в экспертном учреждении экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и не противоречит имеющимся доказательствам.
В судебном заседании апелляционного суда эксперт ОСОБА_9 подтвердил свои выводы и убедительно их обосновал.
Следует отметить, что выводы экспертизы соответствуют объективным данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, который без замечаний подписан водителями ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (л.д.2-6)
Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы, которые ставили бы под сомнение ее выводы, не имеется.
Доводы представителя ОСОБА_5 ОСОБА_4, который ставит под сомнение выводы экспертизы, носят субъективный характер и ничем объективно не подтверждаются.
В апелляции ОСОБА_5 ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки заключению специалиста автотехника.
Действительно, имеющееся в деле заключение специалиста автотехника послужило основанием к составлению протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_6
Однако при даче заключения специалист использовал исходные данные, в которых было указано, что автомобиль под управлением ОСОБА_5 находился в технологическом разрыве разделительного газона (в месте разворота) в заторможенном состоянии (без движения) около 2 секунд, до происшествия пересекала проезжую часть справа налево с полосы разгона, преодолев расстояние около 15 метров со скоростью 10-15 км/час со слов водителя ОСОБА_5; со слов водителя ОСОБА_6 расстояние до столкновения с автомобилем составляло 25-30 метров.
Таким образом, в основу заключения специалиста автотехника положены неправильно указанные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, так как согласно уже приведенным пояснениям ОСОБА_5 она двигалась со скоростью 40-50 км/час, а ОСОБА_6 пояснял, что 25-30 метров – это то расстояние, когда ОСОБА_5 выехала на его полосу движения и он начал торможение, а не расстояние с момента начала торможения до столкновения транспортных средств.
При таких обстоятельствах заключение специалиста автотехника следует оценивать критически, и оно не может быть положено в основу вывода о наличии в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2106 ОСОБА_6 нарушения Правил дорожного движения.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал и проверил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
То обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие ОСОБА_5, не является безусловным основанием к отмене постановления суда.
В апелляционном суде потерпевшей ОСОБА_5 и ее представителю была предоставлена возможность задать вопросы эксперту, и на свои вопросы они получили ответы, которые не поставили под сомнение обоснованность выводов автотехнической экспертизы.
Каких-либо существенных нарушений КУоАП, в том числе и ст.38 КУоАП, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.294 КУоАП, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляцию ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Кировского районного суда гор.Донецка от 29 января 2010 года в отношении ОСОБА_6 оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья