Дело №33-723/10                     Судья в 1 инстанции:

Категория: ст.122-5 КУоАП             Кушнарева В.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

    14 июля 2010 года Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области Кулагина В.Г., рассмотрела апелляцию ОСОБА_2 на постановление судьи Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 10 августа 2009 года, которым,-

    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1 -

привлечен к административной ответственности по ст.122-5 КУоАП и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в сумме 850 гривень.

Постановлением суда установлено, что 08.06.2009 года ОСОБА_2 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Тирано» г/н НОМЕР_1 на 55 км а/д Славянск-Донецк с установленным звуковым сигналом типа «Сирена» без разрешения ГАИ, чем нарушил п.2.1 «в», 32.1 «е» ПДД, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст.122-5 КУоАП.

В апелляции ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как суд рассмотрел дело в его отсутствие, не уведомив о дне рассмотрения, копия постановления суда ему направлена не была. Звуковое устройство на автомобиле было установлено до того, как он купил этот автомобиль.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю установленным, что апелляция ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.268 КУоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, которое привлекается к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено только в случаях, когда имеются данные о своевременном его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ОСОБА_2 В протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена ОСОБА_2, указано, что рассмотрение протокола состоится в Артемовском горрайонном суде в 10 часов 08.07.09 года. Фактически дело рассмотрено 10.08 2009 года. При этом в деле отсутствуют данные о своевременном уведомлении ОСОБА_2 о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, судом были существенно нарушены права ОСОБА_2, предусмотренные ст.268 КУоАП, что является безусловным основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд не может постановить новое постановление и рассмотреть протокол об административном правонарушении по существу по следующим основаниям.

Согласно п.7 ст.247 КУоАП обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является окончание на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст.38 КУоАП.

В настоящее время истек предусмотренный ст.38 КУоАП трехмесячный срок наложения административного взыскания за те действия, в которых суд первой инстанции усмотрел состав административного правонарушения со стороны ОСОБА_2

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.294 КУоАП, судья, -  

П О С Т А Н О В И Л А :

    Апелляцию  ОСОБА_2 удовлетворить частично.

    Постановление судьи Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 10 августа 2009 года, которым ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности по ст.122-5 КУоАП и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в сумме 850 гривень, отменить.

    Производство по делу прекратить.

Судья