Справа 7635                                                                                                             Голов. в 1 інстанц.  ШульженкоЛ.Б.

Категорія  52                                                                                                                                  Доповідач Зубова Л.М.

         Ухвала

 Іменем України

13 липня    2010 року                                                                                                             м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючий  суддя Зубова Л.М..

судді   Олєйникова  Л.С., Принцевська  В.П.

секретар Лєдовськая О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу  за позовом  ОСОБА_2 до  комунального підприємства « Компанія « Вода  Донбасу»

про поновлення на роботі і, стягнення середнього  заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою відповідача    

на рішення   Єнакіївського міського   суду  від 22 квітня  2010 року .          

         Вислухавши доповідача, пояснення позивача ,  представника  відповідача  Панченко Т.В..,перевіривши матеріали цивільної справи ., апеляційний суд, -

                                                      в с т а н о в и в:

 Справу  неодноразово розглядали суди. ( а..с147,193,231 том 1)

Рішенням Єнакіївського міського   суду  від 22 квітня  2010 року позов  задоволений, позивача поновлено  на роботі  машиніста  насосної установки  2 розряду  Дебальцевського  виробничого  управління  водопровідно- каналізаційного господарства комунального підприємства « Компанія « Вода  Донбасу»  , стягнуто  середній  заробіток  за час вимушеного прогулу у сумі 15311,25 грн., розподілені судові витрати , рішення  про поновлення на  роботі  та  стягнення  середнього заробітку за один місяць звернуто   до негайного виконання.

З рішенням не погодився відповідач і у апеляційній скарзі просив  скасувати  та  ухвалити  рішення про відмову  у задоволенні позову , посилаючись на  невідповідність висновків суду  фактичним обставинам , неналежну оцінку доказів у справі  ,  порушення вимог норм  матеріального і процесуального права при  розрішенні   спору .

 Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити   з наступних підстав.

Відповідно до ст..  308 ЦПК України  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України   кожна сторона зобов'язана довести ті  обставини, на які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до  ст. 212 ЦПК України  суд  оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному, об'єктивному  та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

                Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України   під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно  п)2 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником у випадку виявленої невідповідності працівника  займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок  недостатньої кваліфікації або стану здоров’я, які перешкоджають  продовженню даної роботи.

За матеріалами справи  позивач  працював у Дебальцевському  виробничому  управлінні  водопровідно - каналізаційного господарства комунального підприємства « Компанія « Вода  Донбасу» машиністом  насосної установки 2розряду, згідно наказу 270к від 30.09.2008 року  позивача звільнено з роботи ( том 1 а..с2) за п)2 ст. 40 КЗпП України   внаслідок  стану  здоров’я, який перешкоджає  продовженню роботи  на насосних установках  , базуючись на  медичному висновку  1160 від 22.09.2008 року  .

 У жовтні 2008 року ( том 1 а..с1)  позивач звернувся до  відповідача з позовом  про поновлення на роботі, посилаючись на те, що   причиною  його звільнення  було упереджене ставлення  до  нього адміністрації.

Згідно  довідки  заступника головного лікаря  Центральної міської лікарні м. Дебальцеве ( том 1 а.с.50) № 1660 від 22.09..2008 року  позивачеві протипоказано  працювати  машиністом  насосної установки  у зв’язку з захворюванням  органу  слуху.

Розрішаючи спір, суд 1 інстанції встановив  та з  цього виходив , що у відповідача   були відсутні законні  підстави для звільнення позивача з роботи  на підставах, зазначених у п)2 ст. 40 КЗпП України, оскільки ,звільняючи позивача з роботи  , адміністрація керувалась  довідкою  окремого спеціаліста , не маючи  висновку  лікарської комісії  або МСЕК , що згідно закону є  обов’язковою обставиною для вирішення питання  про можливість звільнення працівника   за п)2 ст. 40 КЗпП України, а , крім того ,  адміністрація не надала  доказів  про те, що  захворювання  позивача ,  є перешкодою для продовження відповідної роботи , що відповідач за станом здоров’я не може належним  чином виконувати  покладені трудові  обов’язки та відсутня можливість  перевести працівника за його згодою  на  іншу  роботу.  

До апеляційної скарги позивач  додав   довідку  лікаря  ДОКТМО від 21.10 .2008 року  про можливість   позивача  за станом  здоров’я  виконувати трудові обов’язки ( том 1  а..с4).

 На виконання  рішення суду  1 інстанції  про поновлення на роботі  позивача  було поновлено  на попередній  роботі  і 18.05.2010 року медична  комісія  визнала  його придатним  виконувати цю роботу , про  що  підтвердив   представник  відповідача  та мається    висновок  у  медичній  книжці  позивача.  

За вказаних обставин доводи  апеляційної скарги  відповідача  спростовані сукупністю  узгоджених між собою доказів , яким  суд  дав  оцінку у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України.

 За вказаних обставин не впливають  на правильність висновків суду доводи відповідача про  здійснення реорганізації  на підприємстві, позаяк  з наданих документів   видно , що  юридична особа   не ліквідована ,  тому суд    підставно  задовольнив     позов  про поновлення  позивача на тій роботі , яку  він   виконував   до  звільнення ,та на підставі  ст. 235 КЗпП України стягнув середній  заробіток  за час вимушеного прогулу,  зробивши розрахунок  виходячи  з  наданих відповідачем  довідок про  заробіток  позивача , в цій  частині  доводів  проти рішення суду  не  мається.  

Не заслуговують на увагу  доводи апеляційної скарги  про неправильну оцінку  судом  довідки головного лікаря 1660 від від 22.08.2008 року,  оскільки  дані   про надання висновку лікарської комісії  про  стан здоров’я позивача   відсутні.

 Оскільки рішення суду ухвалено у  відповідності до вимог матеріально і процесуального  права  і ґрунтується  на  повно і всебічно  з’ясованих обставинах , то апеляційну скаргу  слід відхилити.  

       Керуючись ст. 303 ч. 1 , 308 ЦПК України , апеляційний суд , -

                                                           ухвалив  :

         Апеляційну скаргу відхилити.  

        Рішення  Єнакіївського міського   суду  від 22 квітня  2010 року залишити без змін.        

         Ухвала набирає чинності негайно   може бути оскаржена  у касаційному порядку безпосередньо   до Верховного Суду України протягом двох  місяців з дня проголошення .

 Головуючий                                               Судді