Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-3795 2010                                                                       Головуючий у 1 інстанції – Куценко О.В.                                                                                                                                                                  

Категорія – 46                                                                                                            Доповідач -  Бубличенко В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

1 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

головуючої судді       Бубличенко В.П.

суддів                          Сукач Т.О.  

                                                 Фомічова С.Є.

при секретарі              Животовській С.В.                                                                                                                                                                        

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 квітня 2010 року і

в с т а н о в и л а :

    21 січня 2010 року ОСОБА_2 пред’явила в суд позов до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Просила суд визнати за нею право на 1/2 частину будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1

    В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалася на те, що спірний будинок придбаний нею і відповідачем під час перебування у зареєстрованому шлюбі за спільні кошти і є їх спільною сумісною власністю, проте зареєстрований тільки на відповідача.

    Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 9 лютого 2010 року позов задоволено.

    26 березня 2010 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_4, подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивачки сплачені нею судові витрати.

    Додатковим рішенням від 23 квітня 2010 року суд стягнув із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 378,10 грн. судового збору і 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

    У апеляційній скарзі на додаткове рішення ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про його скасування з направленням справи на новий розгляд.

    Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

      Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов’язковою.

    З матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2010 року суд надіслав ОСОБА_3 повістку (а.с.25), проте відомостей про отримання її відповідачем в матеріалах справи немає.

    ОСОБА_3 надав повістку, з якої вбачається, що для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення він викликався в суд не на 23, а на 29 квітня 2010 року.  

    Згідно з п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених  про час і місце судового засідання.

    За таких обставин додаткове рішення підлягає скасуванню з поверненням справи в той же суд для розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

            Додаткове рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 квітня 2010 року  скасувати з поверненням справи в той же суд для розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.

  Головуюча  

Судді