Справа 22ц-10763\2007.          Головуючий у 1 інстанції Кулігіна Т.Д.

Категорія   5                                 Доповідач Карнаух В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12   липня   2007   року   колегія   судців   судової   палати   у   цивільних   справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого:     - судді Михайлів Л.В.,

суддів:                   - Митрофанової Л.В.., Карнаух В.В.,

при секретарі    - Юровській О.Ю.,

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2006 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виділ частки із спільного майна в натурі

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2005 року позивачка звернулася з позовом до відповідачки про виділ частки із спільного майна в натурі.

При цьому посилається на те, що її мати ОСОБА_4. та рідна тітка - відповідачка ОСОБА_2. згідно свідоцтва на право на спадок від 22.01.1986. одержали у власність за спадком кожна по 1\2 частині домоволодіння за АДРЕСА_1

01.10.2004. мати позивачки ОСОБА_4. подарувала їй згідно договору дарування,

посвідченого нотаріусом, належну матері 1\2 частині зазначеного домоволодіння, яке

складається з 1\2 частини житлового будинку і господарських споруд.  Спірне

домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1023, 0 кв.м., його вартість складає 19057 грн., а 1\2 частина - 9528, 5 грн..

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 186 від 26.07.2005. можливість виділу частки майна, що становить 1\2 частину домоволодіння, є. Просила суд Виділити їй у власність 2 частину в домоволодінні: в житловому будинку «А» приміщення 1-3 площею 8,0 кв. м., вартістю 2319 грн., приміщення 1-4 площею 6,8 кв. м, а всього на суму 10822 грн., а також просила виділи їй земельну ділянку площею 511, 5 кв. м., що становить 1\2 частину всієї земельної ділянки.

Рішенням суду позовні вимоги позивачки задоволено: суд виділив ОСОБА_1. 1\2 частину житлового будинку за АДРЕСА_1   разом з господарськими спорудами та земельну ділянку площею 511,5 м. кв. з будівлею -60.50 кв.м..

Суд стягнув з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. різницю між вартістю та частиною виділеною ОСОБА_2- 1293 грн. 50 коп., стягнув з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. судові витрати у сумі 95 грн. 29 коп. та стягнув з ОСОБА_2. судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн..

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2. ставить питання про скасування рішення суду, просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом не в повній мірі дослідив обставин справи, суд постановив рішення без урахування інтересів відповідачки, не врахував її майнового стану як непрацюючої пенсіонерки, яка не в змозі самостійно провести додаткові роботи для влаштування виділеної частки домоволодіння; вона згодна доплатити позивачці різницю в вартості

частки домоволодіння; суд дійшов неправильного висновку про те, що відповідачка не проживає у спірному домі.

Відповідачка та її представник (кожен окремо) підтримали апеляційну скаргу, просять рішення суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, оскільки судом не в повній мірі дослідив обставин справи, суд постановив рішення без урахування інтересів відповідачки, не врахував її майнового стану як непрацюючої пенсіонерки, яка не в змозі самостійно провести додаткові роботи для влаштування виділеної частки домоволодіння; вона згодна доплатити позивачці різницю в вартості частки домоволодіння; суд дійшов неправильного висновку про те, що відповідачка не проживає у спірному домі.

Позивачка заперечує проти апеляційної скарги , вважає рішення суду законним.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що справа підлягає направленню в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення якщо, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи /а.с.30/, для здіснення варіанту розділу будинку «А-1» необхідно здійснити наступні перебудови:

·        з приміщення 1 -3 в приміщення 1 -6 закласти дверний отвір

·        до приміщення 1-6 прибудувати тамбур

·        встановити електролічильники для окремого обліку електроенергії

·        встановити розвід води

·        перебудувати опалення

в огорожі «1» встановити отвір воріт.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції розглянув усі позовні вимоги, але в резолютивній частині рішення не зазначив, ким та в якому порядку будуть здійснені зазначені перебудови.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що справа підлягає направленню в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309,313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до районного суду для ухвалення додаткового рішення у строк до 01 серпня 2007 року.