Справа №22-10761\2007г Головуючий в 1 інстанції
Костенко В.В.
Категорія -16(1) Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА
Іменем України
2007 року липня дня 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого: судді Михайлів Л.В.,
суддів: Карнаух В.В., Митрофанової Л.В.,
при секретарі: Юровській О.Ю.,
за участю представника Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Пантелеева Олексія Васильовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання акту перевірки недійсним та відшкодування моральної шкоди, зустрічному позову Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивачки звернулись до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ "Дніпрообленерго") про визнання акту перевірки недійсним та відшкодування моральної шкоди.
Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулось з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1., ОСОБА_2. задоволено частково.
Визнано недійсним акт № 00046903 «Про порушення Правил користування електроенергією для населення» від 01.02.2005 року, складений у відношенні ОСОБА_1.
На користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2з ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» стягнуто витрати на правову допомогу в сумі 350 гривень та держмито в сумі 51 гривня.
Відмовлено в задоволенні зустрічного позову Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування збитків,: завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
В апеляційній скарзі відповідач ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ставить питання про скасування рішенця суду, просить постановити нове рішення, яким відмовити позивачкам у позові у повному обсязі. Вважає, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: судом не надано належної оцінки акту перевірки від 01.02.2005 року, суд порушив ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача судові витрати, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, ставить питання про скасування рішення суду, просить постановити нове рішення, яким відмовити позивачкам у позові у повному обсязі. Вважає, що рішення суду постановлене s порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: судом не надано належної оцінки акту перевірки від 01.02.2005 року, суд порушив ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача судові витрати, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
Позивачки (кожна окремо) заперечують проти апеляційної скарги, вважають рішення суду законним та обгрунтовним.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 01.02.2005 року при проведенні перевірки представниками ВАТ "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" у абонента ОСОБА_1. за адресою АДРЕСА_1 був складений акт «Про порушення Правил користування електороенергією для населення» № 00046903. В акті було зазначено, що пошкоджений прилад обліку, порушені пломби енергопостачальника та Держстандарту, перетиснута пломба, електроенергія використовується, електролічильником не враховується.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ВАТ "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" у відповідності з ст. 60 ЦПК України не надало суду доказів того, що прилад обліку електроенергії, встановлений в абонента ОСОБА_1., проходив перевірку в період з 1983 року і до дати встановлення факту порушення, а також не довело, що порушення пломби енергопостачальника здійснено в наслідок механічних дій абонента, а не внаслідок інших об'єктивних причин.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачками було сплачено за правову допомогу 735 гривень (а.с.88), у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що суд правильно стягнув з відповідача витрати, понесені позивачками на правову допомогу.
Доводи відповідача про те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці, спростовуються матеріалами справи та висновками суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи та поясненнями сторін, суд перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів. -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу відповідача Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" - відхилити.
Рішення Дзержинського. районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.