Справа 22ц-2999/2010р. Головуючий у 1 інстанції Цигура Н.А.
Категорія – цивільна Доповідач: Мамонова О.Є.
У Х В А Л А
16 липня 2010 року місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді: ПОЗІГУНА М.І.,
суддів: ШЕМЕЦЬ Н.В., МАМОНОВОЇ О.Є.,
при секретарі : РАЧОВІЙ І.І.,
з участю:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 8 червня 2010 року про відмову в забезпеченні позову в справі за позовом ОСОБА_5 до приватного сільськогосподарського підприємства “Сокиринське” про розірвання договору оренди землі,
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 8 червня 2010 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою забезпечити позовні вимоги шляхом заборони ПСП „Сокиринське” використання її земельної ділянки до моменту набрання законної сили рішенням суду зі спору про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.
Оскаржуваною ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не надано належної оцінки фактам, що мають суттєве значення для вирішення справи. Апелянт зазначає, що ухвала про відмову в забезпеченні позову фактично позбавляє позивача права на обробку належної йому земельної ділянки.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Частина 3 ст.152 ЦПК України вимагає від суду, щоб забезпечення позову було співмірним із заявленими позивачем вимогами.
По справі встановлено, що ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ПСП „Сокиринське” про розірвання договору оренди та заявою про забезпечення позову шляхом заборони використання її земельної ділянки до моменту набрання законної сили рішенням суду по справі.
Вирішуючи зазначене питання про забезпечення позову, та відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що заборона використання земельної ділянки є необґрунтованою, оскільки заявником не зазначено, яким чином відсутність такого виду забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, такий вид забезпечення позову не є співмірним заявленим вимогам, необхідним і достатнім для забезпечення виконання судового рішення.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а тому ухвала суду першої інстанції є законною і підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.
Ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 8 червня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді :