Справа № 11-613/ 10 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Задорожний В.П.
Доповідач: Зайцев В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого – судді Пасько Д.П.,
суддів: Зайцева В.А., Сілакова С.М.,
за участю прокурора Меєчка О.М.,
засудженої ОСОБА_2,
розглянула 14 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією з доповненнями засудженої ОСОБА_2, на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2010 року яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Євминка,
Козелецького району, Чернігівської області, жительки
смт. Знаменка, Кіровоградської області, раніше
неодноразово судиму, останній раз - 24.04.2007року
Горохівським райсудом Волинської області за ст.ст.
185 ч.2, 190 ч.2 КК - до 4-х років позбавлення волі,
із застосуванням ст. 75, 76 КК України, з іспитовим
строком на 2 роки,
засуджено:
за ст. 185 ч.2 КК України по епізоду таємної крадіжки майна 09.11.2006 року у громадянки ОСОБА_3– до 3-х років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України вирок Горохівського районного суду Волинської області від 24.04.2007 року відносно ОСОБА_2, яким вона засуджена за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, на чотири роки позбавлення волі з випробуванням та з іспитовим строком на 2 роки виконувати самостійно.
За трьома епізодами крадіжок – 15.05.2008р, 21.06.2008р., 18.02.2009р. ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 4-х років шести місяців позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, засудженій остаточно призначено покарання у вигляді 4-х років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України остаточне покарання призначено шляхом часткового складання призначених покарань у межах виду покарання за сукупністю вироків у вигляді 5-ти років позбавлення волі.
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку
та жительку м. Світловодськ,
Кіровоградської області,
раніше не судиму,
засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на неї, відповідно до ст. 76 КК України, певних обов’язків зазначених у вироку.
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку
м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області,
жительку смт. Знаменка Кіровоградської області,
раніше не судиму,
засуджено за ст. 27 ч.5 ст.185 ч.2 КК України – до 2-х років шести місяців обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на неї, відповідно до ст. 76 КК України, певних обов’язків зазначених у вироку.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілих ОСОБА_3 - 5200 гривень, ОСОБА_6 - 6000 гривень, ОСОБА_7 - 1900 гривень.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку, ОСОБА_2 09 листопада 2006 року за попередньою змовою з невстановленою особою таємно викрала у жительки с. Білий Камінь Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_3 5200 гривень. 15 травня 2008 року у жительки с. Василівка Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_6 – 6 тис. гривень та 21 червня 2008 року у жительки с. Стратіївка Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_7 – 1900 гривень, а всього коштів в сумі 13.100 гривень.
Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_2 18 лютого 2009 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно викрали в такий же самий спосіб в жительки с. Євтодія Балтського району ОСОБА_8 – 1445 гривень. При цьому, ОСОБА_5 як пособник, шляхом нарізання паперових смужок розмірами грошових купюр безпосередньо перед вчиненням злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_4 сприяла останнім у вчиненні цієї крадіжки.
Вказані злочини ОСОБА_2 за попередньою змовою з спільниками вчинювала по слідуючій схемі: наймаючи для мобільного пересування автомобіль, водій якого не був спільником, під виглядом працівників пенсійного фонду, соціальної служби чи сільської ради приїжджали в будь-які села де заходили, як правило до одиноких престарілих жінок, яким сповіщали, що незабаром відбудеться обмін грошей і вони, як посадові особи, попередньо встановлюють наявність та кількість грошей у людей, переписують їх номери та провіряють чи є фальшиві. Таким чином шляхом обману та зловживання довірою злочинці отримували доступ до грошей потерпілих. І “провірені” ними кошти на очах у потерпілих клали в конверт який непомітно для потерпілих підміняли іншим таким же конвертом в якому були заздалегідь нарізані папірці бумаги за розмірами грошових купюр та повертали заклеєний конверт потерпілим, пояснюючи їм коли і як вони можуть обміняти свої гроші на нові.
З викраденими коштами злочинці на найнятому автомобілі зникали з місця злочину, а потерпілі про викрадення в них грошей дізнавались пізніше, після відкриття конвертів.
В своїй апеляції з доповненнями засуджена ОСОБА_2, не погоджуючись з кваліфікацією злочинів та мірою покарання, просить вирок скасувати, переглянути справу, врахувавши пом»якшуючи її провину обставини та призначити покарання не пов»язане із позбавленням волі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляції засудженої і вважав вирок законним і обґрунтованим, пояснення ОСОБА_2 яка підтримала свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що задоволенню вона не підлягає.
При розгляді справи судом в повному обсязі дотримано положень ст..22 КПК України щодо всебічного, повного і об"ективного з"ясування всіх обставин справи.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які її засуджено, повно ґрунтується на сукупності досліджених і перевірених в судовому засіданні доказів, зокрема, визнавальними показаннями самої засудженої по інкримінованим їй епізодам крадіжок, показаннями засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_4, показаннями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших, протоколами оглядів будинків потерпілих, показаннями свідків, протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2, протоколами впізнання, особистого огляду, речовими та іншими доказами.
У відповідності до вимог ст.67 КПК України зібраним і дослідженим в суді доказам дана належна оцінка, а тому враховуючи це та роз»яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», кваліфікація дій засудженої за ч.2 ст.185 КК України є вірною.
Міра покарання засудженої у вигляді реального позбавлення волі призначена у відповідності до вимог ст.65 КК України, в межах санкції Закону. При цьому, суд в повній мірі врахував обставини справи, характер і тяжкість злочинів, особу засудженої, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, в період іспитового строку знов вчинила злочини, а на даний час стосовно неї по інших епізодах злочинних на території Хмельницької області прокуратурою проводиться додаткове розслідування.
Доводи апеляції ОСОБА_2 про порушення її права на захист є безпідставними, оскільки на початку досудового слідства вона сама не бажала мати захисника, про що слідчим складалися протоколи та виносилися відповідні постанови, а потім, на її прохання, захисник їй був наданий, допущений до справи, який в послідуючому захищав її інтереси як на досудовому слідстві так і в суді, про що свідчить ордер у справі адвоката ОСОБА_9 та протокол судового засідання.
Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженої ОСОБА_2 з доповненнями – залишити без задоволення.
Вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2 – залишити без змін.
Судді:
/ Пасько Д.П./ /Зайцев В.А./ /Сілаков С.М./