АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого : Колоса С. С.
Суддів : Вавшка В. С., Іващука В. А.
При секретарі с / з : Черепанової В. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про узаконення самочинного будівництва гаражу, поділ спадкового майна, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання, поділ спадкового майна, визнання права власності на квартиру на рішення Барського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2010 року , -
В с т а н о в и л а :
Рішенням Барького районного суду від 14 квітня 2010 року зазначені позови задоволено частково .
Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 2 / 3 частки квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_5 .
Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 1 / 3 частки квартири АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_5 .
Вирішено питання щодо розподілення та відшкодування судових витрат .
Своє рішення суд мотивував тим, що сторони є спадкоємцями по закону першої черги та мають право на 1 / 3 частки у спадковому майні. Спадковим майном є квартира АДРЕСА_1. Гараж збудований по АДРЕСА_2 є самочинним будівництвом, а тому не може бути об"єктом спадкового майна .
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недотримання вимог матеріального та порушення норм процесуального права .
В запереченнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, як необгрунтовану .
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_4 та її представника, які просять рішення скасувати з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_2, її представника та представника ОСОБА_3, які просять апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав .
Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що 3 лютого 2008 року помер ОСОБА_5 ( а. с. 11 ). Спадкоємцями першої черги за законом після його смерті є позивачі по первинному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( діти померлого ) та відповідачка ОСОБА_4 ( дружина ) .
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті .
З договору дарування від 21 жовтня 1994 вбачається, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 щодо якої виник спір ( а. с. 15 – 16, 21 – 22 ). ОСОБА_4 не доведено, що вона разом з чоловіком вклала значні кошти в ремонт квартири, а тому має право на всю квартиру, в зв"язку з чим рішення суду про відмову в цій частині є обгрунтованим, а твердження викладені у скарзі є безпідставними .
Згідно ст. 1267 ч. 1 ЦК України частки у спадщині кожного з спадкоємців за законом є рівними .
Враховуючи зазначене, судом першої інстанції вірно визначено частки сторін у спадковому майні, а саме по 1 / 3 кожному ( ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) .
Твердження викладені у скарзі про невірність висновку експертизи по оцінці спірної квартири є безпідставними .
З справи вбачається, що за сторонами визнано право власності на спадкове майна по 1 / 3 частині кожному. В позовних вимогах відсутні вимоги про компенсацію за частку в грошовому вираженні, яка потребує відповідної оцінки. Позивачкою по зустрічному позову будь – яких коштів на рахунок суду відповідно до вимог ст. 365 ЦК України не вносилось .
Вірно судом відмовлено в позовних вимогах про узаконення самочинного будівництва гаража та визнання права власності на 1 / 2 його частини .
З матеріалів вбачається, що будь – яких дозволів на будівництво гаража по АДРЕСА_2 не надавалось. Свідоцтва на право власності на нього ОСОБА_5 не видавалось, а тому не може бути об"єктом спадкового майна та розподілу не підлягає .
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін .
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити .
Рішення Барького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2010 року - залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .
Протягом двох місяців з дня проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України .
Судді:
З оригіналом згідно :