УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Колоса С. С.
Суддів: Вавшка В. С., Іващука В. А.
при секретарі: Черепанової В. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ( надалі ПАТ ) " Укрсиббанк " до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційними скаргами представника ПАТ " Укрсиббанк " та представника ОСОБА_5 – ОСОБА_8 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 15 квітня 2010 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниця від 15 квітня 2010 року, -
Встановила :
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 15 квітня 2010 року в зазначений позов задоволено частково .
Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ПАТ " Укрсиббанк " заборгованість за кредитним договором № 113550028000 від 3 червня 2008 року в сумі 1 423 186 грн. 60 коп. та штрафні санкції .
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ " Укрсиббанк " заборгованість за кредитним договором № 1135014000 / 11355014002 / від 3 червня 2008 року в сумі 962 588 грн. 42 коп., а також штрафні санкції .
В позові ПАТ " Укрсиббанк " до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення солідарно заборгованість за кредитним договором - відмовлено .
Вирішено питання про розподілення та відшкодування судових витрат .
Ухвалою Ленінського районного суду від 15 квітня 2010 року в задоволенні клопотанні представника відповідачів про скасування заходів забезпечення позову щодо обмеження права виїзду за кордон - відмовлено .
Своє рішення суд мотивував тим, що відповідачі неналежним чином виконували умови договору, а саме не повертали отриманої суми кредиту .
В апеляційній скарзі представник банку просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи невідповідністю висновків суду обставинам справи, недотриманням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Також просить скасувати ухвалу про відмову в скасуванні забезпечення позову щодо обмеження у праві виїзду за межі України як безпідставну .
Дослідивши матеріали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши представника банку та представника відповідача, які просять рішення скасувати з підстав викладених у скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити з наступних підстав .
Відповідно до ст. 311 ч. 1 п. 5 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення .
Зі змісту позовної вимоги представника банку вбачається, що просили стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 штрафні санкції за невиконання умов кредитного договору ( пеня, неустойка ). Однак судом першої інстанції дана вимога не розглянута, докази з цього приводу судом не досліджено, що позбавляє можливості вирішити спір шляхом постановлення додаткового рішення .
Крім того, суд, розглядаючи справу, не з"ясував дати зарахування кредитних коштів на поточний рахунок та їх суми, хоча дана обставина має значення для справи, оскільки відповідно до п. 1. 5 Кредитних договорів банк надає позичальнику кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок, а період нарахування процентів згідно умов кредитного договору починається з дня фактичного надання кредитних коштів, при цьому проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані банком і які ще не повернуті у власність банку. Розмір та дата фактичного надання кредитних коштів впливають на нарахування процентів та штрафних санкцій, тобто на розмір заборгованості в цілому .
Відхиляючи заяву про скасування забезпечення позову щодо обмеження у праві виїзду за межі України відповідачам, судом першої інстанції не дотримано норми діючого законодавства .
Відповідно до ст. 33 ч. 1 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України .
Статтею 6 ЗУ " Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадянам України " № 3857 – ХІІ від 21 січня 1994 року визначено підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадянам України за кордон .
Відмовляючи в скасуванні зазначеного обмеження, судом першої інстанції в ухвалі таких підстав не наведено.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів. Також підлягає скасуванню і ухвала Ленінського районного суду м. Вінниця від 15 квітня 2010 року щодо обмеження у праві виїзду за межі України .
Керуючись ст. ст. 307, 311 п. 5, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства " Укрсиббанк " та представника ОСОБА_8 - задовольнити .
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 15 квітня 2010 року – скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому його складі .
Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниця від 15 квітня 2010 року – скасувати, ухвалити нову, якою :
Заяву представника ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 - ОСОБА_9 – задовольнити .
Скасувати забезпечення позову в частині обмеження права виїзду за межі України :
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживаючого АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_7, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 20. 03. 1997 року, ідентифікаційний № НОМЕР_2 ;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., проживаючого АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 28. 11. 2001 року, ідентифікаційний № НОМЕР_4 ;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., проживаючої АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, 28. 05. 2002 року, ідентифікаційний № НОМЕР_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .
Протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Судді :
З оригіналом згідно :