Дело № 10 - 332 / 2010 года. Председательствующий в 1
Категория: ст. 212- 1 ч.3 УК инстанции: Сурнина Л.А.
Украины. Докладчик: Катков И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
19 июля 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Усмановой С.С.
судей: Павленко Т.И., Каткова И.А.
с участием прокурора: Чекина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области ОСОБА_2 на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 30 июня 2010 года о частичном удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления старшего следователя СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Петрук А.С. от 23 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты вносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, совершенное служебным лицом предприятия, повлекшего фактическое не поступление в Пенсионный фонд Украины средств в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212- 1 УК Украины.
Из содержания указанного постановления судьи Ленинского районного суда города Луганска от 30 июня 2010 года следует, что заявитель ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление от 23 марта 2010 года старшего следователя СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Петрук А.С. о возбуждении уголовного дела в отношении него же, ОСОБА_3, по факту умышленного уклонения от уплаты взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, совершенное служебным лицом предприятия, повлекшего фактическое не поступление в Пенсионный фонд Украины средств в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212- 1 УК Украины.
Заявитель указал в своей жалобе, что считает постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него от 23 марта 2010 года незаконным и подлежащим отмене, просит отказать в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель и его представитель- адвокат ОСОБА_5, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные предъявленной жалобе и просили ее удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения жалобы ОСОБА_3 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.
Судом первой инстанции из содержания обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела установлено то, что главный бухгалтер ОП «Аппарат управления» ГП «Ровенькиантрацит» ОСОБА_3, будучи служебным лицом субъекта хозяйственной деятельности, в период времени с 1 ноября 2008 года по 1 февраля 2010 года, имея реальную финансовую возможность своевременно и в полном объеме уплатить страховые взносы на общеобязательное государственное пенсионное страхование, путем не перечисления денежных средств предприятия в Пенсионный фонд Украины в установленный Законом срок, в нарушение п. 6 ст. 20 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», умышленно уклонился от уплаты страховых взносов на сумму 2 223, 726 тысяч гривен, что повлекло фактическое не поступление денежных средств в Пенсионный фонд Украины в особо крупных размерах.
В своей апелляции прокурор отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области ОСОБА_2 просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска Сурниной Л.А. от 30 июня 2010 года об отмене постановления старшего следователя СО НМ ГНА в Луганской области Петрук А.С. от 23 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела № 41/ 10/ 8015 в отношении главного бухгалтера ОП «Аппарат управления» ГП «Ровенькиантрацит» ОСОБА_3 по ч.3 ст. 212- 1 УК Украины, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе судей.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью апелляцию прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области ОСОБА_2 и полагавшего необходимым отменить постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 30 июня 2010 года о частичном удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления старшего следователя СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Петрук А.С. от 23 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты вносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, совершенное служебным лицом предприятия, повлекшего фактическое не поступление в Пенсионный фонд Украины средств в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212- 1 УК Украины, а апелляцию прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области ОСОБА_2 удовлетворить, изучив доводы апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области ОСОБА_2, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ОСОБА_3 были выполнены требования ст. 236- 8 ч.15 УПК Украины, где сказано, что суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области ОСОБА_2 о том, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное обнаружение органом дознания и прокурором признаков преступления в действиях ОСОБА_3, что предусмотрено ч.5 ст. 94 УПК Украины, поскольку в своем постановлении от 30 июня 2010 года судья первой инстанции пришла к правильному выводу о том, что согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 23 марта 2010 года поводом для возбуждения уголовного дела является предусмотренное ч.1 ст. 94 УК Украины сообщение учреждения- УПФУ в городе Красный Луч Луганской области, содержащееся в акте № 71 от 13 мая 2009 года.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает правильным вывод суда первой инстанции в своем постановлении от 30 июня 2010 года о том, что указанный акт № 71 от 13 мая 2009 года УПФУ в городе Красный Луч не может являться надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела, поскольку, согласно ст. 94 УПК Украины, материалы о результатах проверки деятельности, справки, выводы служебного расследования, сами по себе не входят в перечень поводов к возбуждению уголовного дела, такие материалы и справки могут являться доказательствами, подтверждающими наличие конкретного противоправного посягательства на объект уголовно- правовой охраны, при этом данный акт УПФУ в городе Красный Луч не зарегистрирован в установленном законом порядке в ЖРЗСП ГОНМ ГНИ в городе Красный Луч либо СО НМ ГНА в Луганской области, а также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела старшим следователем СО НМ ГНА в Луганской области майором налоговой милиции Петрук А.С. указано, что материалы проверки, проведенной органом дознания- ГОНМ ГНИ в городе Красный Луч, содержат данные о непосредственном обнаружении признаков преступления- умышленного уклонения от уплаты взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование главным бухгалтером ОП «Аппарат управления» ГП «Ровенькиантрацит» ОСОБА_3, тогда как далее в тексте постановления им в качестве надлежащего повода указан акт УПФУ в городе Красный Луч № 71 от 13 мая 2009 года и это существенное противоречие в поводах к возбуждению уголовного дела не устранено органом досудебного следствия, хотя повод к возбуждению уголовного дела, согласно ст. 94 ч.1 УПК Украины, должен быть только один.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает также необоснованными доводы апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области ОСОБА_2 о том, что основаниями к возбуждению уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины, явились фактические достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212- 1 УК Украины, имеющиеся в материалах доследственной проверки, а именно: письмо УПФУ в городе Ровеньки № 960/ 03- 06 от 9 марта 2010 года, данные реестров по зачислению и списанию денежных средств, объяснения специалиста УПФУ- Проценко М.В., должностных лиц предприятия, а также иные материалы, поскольку являются правильными выводы судьи первой инстанции в своем постановлении от 30 июня 2010 года о том, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела орган досудебного следствия не располагал достаточными к тому основаниями ввиду некачественно проведенной доследственной проверки.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции в своем постановлении от 30 июня 2010 года пришел к правильному выводу о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела органом досудебного следствия не приведены ссылки на документы, которыми подтверждается вывод о том, что ОСОБА_3 имел реальную возможность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые платежи на общеобязательное государственное пенсионное страхование, что не содержат таких документов и материалы, представленные суду как материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела не содержит обоснования принятия решения о возбуждении уголовного дела именно в отношении главного бухгалтера ОП «Аппарат управления» ГП «Ровенькиантрацит» ОСОБА_3, что именно ОСОБА_3, как главный бухгалтер ОП «Аппарат управления» ГП «Ровенькиантрацит», является ответственным лицом, обязанным выплачивать взносы на общеобязательное государственное пенсионное страхование, хотя, согласно акта проверки № 71 от 13 мая 2009 года, в период, за который проводилась проверка, ответственными за финансово- хозяйственную деятельность субъекта хозяйствования были: генеральный директор Зюков Ю.Е., и.о. генерального директора на время болезни последнего ОСОБА_1., главный бухгалтер ОСОБА_3, и.о. главного бухгалтера на время отпуска последнего ОСОБА_8, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит ссылки на документ, подтверждающий факт не поступления в Пенсионный фонд Украины денежных средств в размере 2223, 726 тысяч гривен.
С учетом правильности выводов, к которым пришел суд первой инстанции в своем постановлении от 30 июня 2010 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области ОСОБА_2 о том, что предприятие имело реальную финансовую возможность погасить задолженность перед Пенсионным фондом, что только главный бухгалтер ОСОБА_3 и директор предприятия ОП «Аппарат управления» ГП «Ровенькиантрацит» были ответственными за полноту начисления и уплаты налогов в бюджет.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области ОСОБА_2 о том, что органом досудебного следствия приведено обоснование квалификации действия ОСОБА_3 по ст. 212- 1 ч.3 УК Украины, так как вопросы правильности квалификации могут рассматриваться судом только при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 30 июня 2010 года о частичном удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления старшего следователя СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Петрук А.С. от 23 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты вносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, совершенное служебным лицом предприятия, повлекшего фактическое не поступление в Пенсионный фонд Украины средств в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212- 1 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области ОСОБА_2 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.