Дело № 10 с – 147 / 2010 года. Председательствующий в 1
инстанции: Лободюк В.А.
Докладчик: Катков И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
13 июля 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Бас О.Е., Батяшовой Л.А.
с участием прокурора: Барабаш Л.А.
адвоката: ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию адвоката ОСОБА_2 на постановление судьи Новоайдарского районного суда Луганской области от 7 июля 2010 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Луганска, гражданина Украины, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2003 года рождения, с высшим образованием, ранее не судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении следующих противоправных действий.
Так, он, являясь учредителем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Славос», расположенного по улице Солнечная- 1 в селе Михайлюки Новоайдарского района Луганской области, будучи наделенный полномочиями по осуществлению организационно- распорядительных и административно- хозяйственных обязанностей, имея умысел на незаконное получение в собственность земельных участков членами КФХ «Славос» из земельного участка, предоставленного КФХ «Славос» в пользование, злоупотребляя своим служебным положением в интересах третьих лиц, находясь по улице Солнечная- 1 в селе Михайлюки Новоайдарского района Луганской области, умышленно 1 октября 2003 года внес изменения в Устав данного хозяйства, при этом, в нарушение требований ст.ст. 1, 3, 27 Закона Украины «О фермерском хозяйстве», включил в состав членов КФХ «Славос» граждан: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые хотя и были его родственниками, однако, в нарушение требований вышеуказанного законодательства, никакого участия в производстве товарной сельскохозяйственной продукции, ее переработке и реализации с целью получения прибыли не принимали, намерений на совместное ведение фермерского хозяйства не имели, в связи с чем трудовые отношения, предусмотренные ст. 27 п.1 Закона Украины «О фермерском хозяйстве» ОСОБА_3 не оформил.
В последствии ОСОБА_3 незаконно получил государственные акты на право собственности на земельные участки площадью от 7, 4073 га. до 7, 9272 га. вышеуказанным членам КФХ «Славос» стоимостью 61 906, 40 грн. каждый в количестве 6 штук, чем допустил злоупотребление служебным положением, что повлекло за собой тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба государству в лице Новоайдарской РГ'А на общую сумму 371438 гривен 40 копеек
В своей апелляции адвокат ОСОБА_2 просит постановление Новоайдарского районного суда Луганской области от 7 июля 2010 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении ОСОБА_3, обвиняемого по ст. 364 ч.2 УК Украины, отменить.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшую полностью свою апелляцию, а также полагавшую необходимым изменить меру пресечения в отношении ОСОБА_3 с заключения под стражей на подписку о невыезде, прокурора, полагавшую необходимым постановление судьи Новоайдарского районного суда Луганской области от 7 июля 2010 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_2 без удовлетворения, изучив доводы апелляции адвоката ОСОБА_2, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция адвоката ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Новоайдарского районного суда Луганской области, изменив в отношении обвиняемого ОСОБА_3 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, в своем постановлении от 7 июля 2010 года, в нарушение требований ст.ст. 148, 165- 1 ч.2 УПК Украины, не указал оснований для изменения в отношении обвиняемого ОСОБА_3 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, поскольку таких оснований в деле нет, а одна только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, что он якобы уклонился от явки к следователю при наличии телеграммы о причинах неявки, что он нигде не работает в настоящее время и имеющаяся у него возможность не выполнять процессуальные решения, не являются безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 о том, что судья Новоайдарского районного суда Луганской области при изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_3, в нарушение требований ст. 150 УПК Украины, не учел то, что ОСОБА_10 является инвалидом 3- й группы, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет малолетнего сына, что мать обвиняемого является инвалидом 2-й группы, что он только один раз не явился к следователю и то по причине болезни, своевременно уведомил следователя об этом и не его вина, что прокуратура отказалась принимать телеграмму, что срок следствия не нарушался, что от возбуждения дела по ст. 364 ч.2 УК Украины до его окончания прошло 7 дней, что о том, что ему объявлен привод никто не сообщил, а обвиняемый сам добровольно приехал к следователю, что были предоставлены доказательства того, что ОСОБА_10 7 июля еще проходит лечение, следствие закончено и он не может оказывать никакого влияния на свидетелей,
С учетом приведенных мотивов коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что постановление судьи Новоайдарского районного суда Луганской области от 7 июля 2010 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_3 подлежит изменению, а обвиняемому ОСОБА_3 при таких обстоятельствах необходимо изменить меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив его из- под стражи немедленно, удовлетворив апелляцию адвоката ОСОБА_2, так как доводы апелляции о том, что судьей Новоайдарского районного суда Луганской области при изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_3 были нарушены требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины, нашли свое подтверждение.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку постановление судьи Новоайдарского районного суда Луганской области от 7 июля 2010 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_3 подлежит изменению, а не отмене, апелляция адвоката ОСОБА_2 подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Новоайдарского районного суда Луганской области от 7 июля 2010 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 изменить.
Вместо ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменив ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Освободить обвиняемого ОСОБА_3 из- под стражи немедленно, удовлетворив частично апелляцию адвоката ОСОБА_2.
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.