Дело № 10 с – 148 / 2010 года                                                                                                 Председательствующий в 1

инстанции: Кузнецова М.Л.

                                                                                                                                            Докладчик: Катков И.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем          Украины

15 июля 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:     председательствующего: Каткова И.А.

                          судей: Руденко В.В., Батяшовой Л.А.

                    с участием прокурора: Барабаш Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 на постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 2 июля 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него же, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца поселка Гаспра города Ялта Автономной Республики Крым, гражданина Украины, украинца, женатого, со средним образованием, ранее судимого по приговору Крымского областного суда от 17 октября 1978 года по ст. 117 ч.3 УК УССР к 8 годам лишения свободы, по приговору Белозерского районного суда Херсонской области от 4 декабря 1984 года по ст. 183- 3 ч.2, 43 УК УССР к 6 годам лишения свободы, по приговору Ялтинского городского суда АР Крым от20 февраля 1990 года по ст.ст. 215- 3 ч.2, 215- 3 ч.3, 42 УК УССР к 4 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 7 июля 1993 года по отбытию срока наказания, по приговору Верховного Суда АР Крым от 30 января 1998 года по ст.ст. 215-3 ч.2, 144 ч.2, 222 ч.1, 145 ч.2, 142 ч.3, 17- 93 пункты «а», «г», «и», 42 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, освобожденного из мест лишения свободы 12 февраля 2007 года по отбытию срока наказания, не работавшего, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1.

    Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении следующих противоправных действий.

Так, 7 мая 2010 года, примерно в 2 часа 30 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в преступном сговоре с ОСОБА_3, а так же с двумя не установленными лицами, пришли к комплексу недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, с целью завладения чужим имуществом, находящимся в одной из построек данного комплекса недвижимого имущества. ОСОБА_2, ОСОБА_3, а так же два не установленных лица проникли на территорию комплекса, после чего, находясь на данной территории, два не установленных лица направились в сторожку, где находился ОСОБА_4, где, зайдя в сторожку, одно лицо с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_4, подавило его волю к сопротивлению тем, что держало его руки, а так же высказывало угрозы физической расправы, а второе неизвестное лицо, находясь там же, высказывало в адрес ОСОБА_4 слова физической расправы, угрожая заранее принесенным деревянным предметом, при этом одно из неизвестных лиц забрало со стола принадлежащий ОСОБА_5 мобильный телефон марки "Нокиа 6610" ИМЕЙ НОМЕР_1, стоимость которого, согласно заключения товароведческой экспертизы от 17 июня 2010 года составляет 50 гривен.

В это время ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, находясь возле одной из построек комплекса, принесенным с собой металлическим ломом начали взламывать входную дверь. К ним на помощь подбежало одно не установленное лицо, которое угрожало ОСОБА_4 словами физической расправы. ОСОБА_2, ОСОБА_3, а так же не установленное лицо взломали входную дверь в постройку, проникли во внутрь строения. Находясь в помещении, вышеуказанные лица металлическим ломом взломали запорное устройство металлического сейфа, в котором находились денежные средства в сумме 2000 долларов США, 4500 гривен и 50 Евро, после чего ОСОБА_2 забрал вышеуказанные денежные средства, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_5.

В ходе досудебного следствия часть похищенного имущества, а именно: мобильный телефон марки «Нокиа 6610», ИМЕЙ НОМЕР_1, стоимостью 50 гривен, был возвращен по принадлежности потерпевшему ОСОБА_5, однако остался не возмещенным потерпевшему материальный ущерб на сумму 2000 долларов США, 4500 гривен и 50 Евро, потерпевшим ОСОБА_5 по делу заявлен гражданский иск на вышеуказанную сумму.

По данному факту 7 мая 2010 года Стахановским ГО УМВД возбуждено уголовное дело № 0559/2010 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины.

1 июля 2010 года в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан ОСОБА_2.

2 июля 2010 года следователь СО Стахановского ГО УМВД Девгуть А.А. обратился в Стахановский городской суд с представлением об избрании подозреваемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

    В своей апелляции обвиняемый ОСОБА_2 просит отменить постановление Стахановского городского суда Луганской области от 2 июля 2010 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

      Заслушав докладчика, прокурора, полагавшую необходимым постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 2 июля 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины, ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 без удовлетворения, изучив доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_2, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция обвиняемого ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Стахановского городского суда Луганской области, удовлетворив представление следователя СО Стахановского ГО УМВД Девгуть А.А., согласованное с прокурором города Стаханова Луганской области, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, в своем постановлении от 2 июля 2010 года обоснованно сослалась на то обстоятельство, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что с целью предотвращения возможности продолжения преступной деятельности, попытки уклониться от следствия или суда, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений обвиняемым, последнему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку обвиняемый ОСОБА_2 ранее неоднократно судим за совершение тяжких корыстных преступлений и обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, так как санкция ст. 186 ч.3 УК Украины, по которой обвиняется ОСОБА_2, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет, при этом, в силу ст. 12 УК Украины, указанные преступления тяжкое, что, согласно ст. 155 УПК Украины, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судья Стахановского городского суда Луганской области при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 выполнила требования ст.ст. 148, 150, УПК Украины, постольку доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_2 о том, что при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу судьей Стахановского городского суда Луганской области не было учтено то, что у него дома был произведен незаконно обыск сотрудниками милиции из города Стаханова Луганской области, что он был задержан по сфабрикованным документам у себя по месту жительства в поселке Гаспра города Ялта Автономной Республики Крым, где он проживал со своей семьей, по подозрению в преступлении, которого он не совершал в городе Брянка Луганской области, что у него на иждивении находятся больная, не ходячая престарелая мать, которой, кроме него, некому помочь, кормящая грудью жена ОСОБА_1, несовершеннолетние дети: два сына- Иоанн и ОСОБА_6 в возрасте четыре месяца и два года и дочь в возрасте 14 лет, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция обвиняемого ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.                                          

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной  палаты по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 2 июля 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины, ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 1.

2.